Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 16.09.2020

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

              29 сентября 2020 года                                                              <адрес> УР

         Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу <данные изъяты>» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УР Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УР Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной жалобе представитель Общества выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

1. Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка деятельности Общества, в ходе проверки был выявлен факт водопользования без разрешительных документов. А именно было установлено, что Общество на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ осуществляло пользование водным объектом для сброса сточных вод в ручей Чернавка. Согласно п.4 указанного решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-с срок водопользования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сброс сточных вод в ручей Чернавка без решения о предоставлении водного объекта осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» постановлено о продлении действия срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению №.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ) в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения. Приложение № было дополнено пунктами 8-12, а именно п.10 – решения о предоставлении водных объектов в пользование.

2. При рассмотрении материалов проверки государственным инспектором РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ представителем Общества заявлялось ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Поскольку совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана оценка доводов заявителя о возможности или невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Не были оценены обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения также не была оценена.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с его характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом суд обязан не только установить формально сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. При освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния оцениваются обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

3. В соответствии с ч.1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

          Одновременно сообщают, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ был получен разрешительный документ на право пользования водным объектом – ручей Чернавка – решение о предоставлении водного объекта в пользование №, зарегистрированный в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила.

          Выслушав мнение подателя жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

         В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ст. 7.6 КоАП РФ – использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

         Как следует из материалов дела, Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка деятельности <данные изъяты> в результате которой выявлены факты пользования водным объектом <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разрешительных документов.

         В ходе проверки установлено, что <данные изъяты>» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло пользование водным объектом для сброса сточных вод в ручей Чернавка, участок водопользования расположен на 2,8 км от устья водотока бассейн реки Иж Камского бассейнового округа Удмуртской Республики, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, код водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.012 (р. Иж исток-устье). Согласно п.4 указанного решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-с срок водопользования установлен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» продолжало пользование водным объектом для сброса сточных, в том числе дренажных вод в ручей Чёрный (наименование ручья Чёрный уточнено Муниципальным образованием «Чернушинское», ручей Чернавка и ручей Чёрный один и тот же водный объект) после ДД.ММ.ГГГГ без разрешительных документов.

    Факт пользования <данные изъяты>» водным объектом для сброса сточных вод в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предоставления права пользования, а именно без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование подтверждается «журналом учета водоотведения средствами измерения по <адрес>)».

<данные изъяты>» на право пользования водным объектом – <адрес>) получен разрешительный документ – Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ №-№

             В соответствии с ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

            В силу ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

             Согласно пп. 2 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

             Вместе с тем при вынесении постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР не были учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 году».

              Согласно п.1 вышеуказанного постановления продлено действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению №.

              В соответствии с п.10 Приложения № к указанному постановлению, в перечень срочных лицензий и иных разрешений входит решение о предоставлении водных объектов в пользование.

              Указанный пункт введен постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ

В силу нормативных положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

         Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

         В соответствии с пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

         В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УР Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу <данные изъяты>» – удовлетворить.

          Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Судья                                                                                       ФИО4