Решение по делу № 2-147/2019 ~ М-101/2019 от 22.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 апреля 2019 г.                                         с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Мильвит С.А., с участием представителя истца Гомбоева Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Сухову С.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Обращаясь с иском в суд к Сухову С.В., ПАО «МРСК Сибири» просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, поскольку истцом подготовлены, согласованы и разработаны технические условия, выполнены обязанности по договору, в т.ч. по капитальному строительству, предусмотренные п. 10 Технических условий, а ответчик свои обязанности по договору не исполнил, истца о выполнении технических условий не уведомлял, о продлении срока не обращался. Также просит взыскать с ответчика Сухова С.В. в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» Гомбоев Б.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Сухову С.В. по адресу, указанному в договоре, направлялись в ДД.ММ.ГГГГ письмо и в ДД.ММ.ГГГГ претензия, но Сухов С.В. письма не получает.

Ответчик Сухов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Суховым С.В. в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. был заключен договор №, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Сухова С.В. для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, а Сухов С.В. обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 8 раздела 2 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

Установленный пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты> руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ПАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что им подготовлены, согласованы и разработаны технические условия, выполнены обязанности по договору, в т.ч. по капитальному строительству, предусмотренные п. 10 Технических условий, а ответчик свои обязанности по договору не исполнил, истца о выполнении технических условий не уведомлял, о продлении срока не обращался. Указанные доводы ответчиком Суховым С.В. не опровергнуты, доказательства исполнения своих обязанностей по договору не представлены.

Из письма ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к Сухову С.В. о неисполнении последним своих обязательств, с просьбой при отсутствии необходимости подключения подписать направленное соглашение о расторжении.

Из претензии ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к Сухову С.В. с требованием об оплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 17 договора, о выполнении мероприятий по исполнению технических условий и уведомлении сетевой организации, либо в случае отсутствия необходимости осуществления технологического присоединения – направить заявление о расторжении договора.

Указанные письма ПАО «МРСК Сибири» направлялись Сухову С.В. по адресу, указанному в договоре: <адрес>, где ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но Суховым С.В. письма не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика Сухова С.В., взыскания с него неустойки в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 17 договора согласно следующему расчету: 550 руб. х 5% х 365 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. (согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию о расторжении договора для юридических лиц составляла <данные изъяты> руб., по требованию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Сухову С.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Сухову С.В..

Взыскать с Сухову С.В. в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                       Горковенко С.В.