Решение по делу № 2-1151/2017 ~ М-1063/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1151 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Гусевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«06» октября 2017 года гражданское дело по иску Цветкова В.К. к Смирнову Д.Н. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование указанной суммой,

у с т а н о в и л :

Цветков В.К. обратился в Кинешемский городской суд с иском к Смирнову Д.Н. о взыскании долга по договору займа от 13 апреля 2015 года в размере 1000000 рублей и процентов за пользование указанной суммой в сумме 624000 рублей.

В период рассмотрения дела к производству суда принято заявление Цветкова В.К. об увеличении исковых требований – расторжении договора займа, заключенного между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н. 13 апреля 2015 года, взыскании долга по договору займа в размере 1000000 рублей, взыскании процентов за пользование указанной суммой за период с 13 апреля 2015 года по 13 июля 2017 года в размере 648000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 апреля 2015 года между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которому Смирнов Д.Н. взял у Цветкова В.К. денежную сумму в размере 1000000 рублей сроком на один год с обязанностью выплачивать проценты в размере 24000 рублей. По условиям, указанным в расписке, предусмотрена пролонгация в неизменном виде достигнутых договоренностей.

В связи с тем, что заемщик систематически не оплачивал займодавцу проценты по договору займа и не возвращал сумму займа, 24 мая 2017 года Цветковым В.К. в адрес Смирнова Д.Н. было направлено заявление о возврате денежных средств с процентами по договору займа, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок Смирновым Д.Н. исполнено не было.

26 июля 2017 года займодавец направил заемщику предложение о расторжении договора займа в срок до 08 августа 2017 года и о возврате суммы займа с процентами. Данное предложение заемщиком было также проигнорировано.

В настоящее время у заемщика сформировалась задолженность перед истцом на сумму 1648000 рублей, из которых 1000000 рублей – сумма займа, 648000 рублей – сумма процентов по договору займа за период с 13 апреля 2015 года по 13 июля 2017 года (27 месяцев). Невозвращение суммы займа в установленный договором срок и систематическая неуплата заемщиком процентов является существенным нарушением условий договора займа.

Истец Цветков В.К. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Куприянова А.А., Моисеева П.В.

Ответчик Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Сапожкова Д.В.

Суд, с согласия представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель истца Цветкова Д.В. – Куприянов А.А. в судебных заседаниях 28 августа 2017 года и 06 октября 2017 года исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что доказательства, представленные стороной ответчика в период рассмотрения дела, не являются доказательством выплаты денежных средств, предусмотренных условиями договора займа. Документы, представленные представителем ответчика, свидетельствуют о переводе денежных средств не в соответствии с договором, заключенным между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н., а в связи со сложившимися финансовыми либо иными личными взаимоотношениями между Цветковым В.К. и матерью ответчика Смирнова Д.Н. – ФИО1 Представленные представителем ответчика банковские выписки, подтверждающие перечисление Цветкову Д.В. денежных средств другими лицами, не могут быть приняты во внимание, так как возложение обязанности передачи денежных средств должно быть выражено конкретно и кому-то адресовано. Свидетель ФИО2, который якобы перечислял денежные средства, пояснил, что ему никто не давал поручение о возложении осуществления погашения долга по договору займа между Смирновым Д.Н. и Цветковым В.К., о договоре займа он не слышал, такое поручение ему давала мать ответчика ФИО1 Свидетель ФИО1 пояснила, что такое поручение ей давал сын, а она его перераспределяла на третьих лиц, которые являлись ее сотрудниками. Считает, что представленные стороной ответчика доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

Представитель истца Цветкова В.К. – Моисеев П.В. в судебных заседаниях 28 августа 2017 года и 06 октября 2017 года исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснения представителя истца Куприянова А.А. поддержал, суду дополнительно пояснил, что не должно вызывать сомнений наличие каких-либо отношений между Цветковым В.К. и матерью ответчика Смирнова Д.Н. – ФИО1 Если бы имело место возложение должником на третье лицо обязанности погасить долг, то Цветков В.К. должен был об этом знать, однако Цветкову В.К. о таком возложении было неизвестно, письменно это не оформлялось, в назначении платежа это также не было указано. Считает, что стороной ответчика не представлено каких-либо относимых доказательств погашения процентов по договору займа.

Представитель ответчика Смирнова Д.Н. – Сапожков Д.В. с исковыми требованиями согласен частично, в судебных заседаниях 28 августа 2017 года и 06 октября 2017 года пояснил, что Смирнов Д.Н., в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ, через третьих лиц оплачивал в адрес Цветкова В.К. проценты по договору займа. Считает, что представлены доказательства выплаты Цветкову В.К. по договору займа 148000 рублей; документов, подтверждающих выплату иных сумм, у ответчика в настоящее время не имеется, не смотря на то, что были выплачены и иные суммы. Между Смирновым Д.Н. и Цветковым В.К. ранее был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, впоследствии данная сумма была увеличена до 1000000 рублей путем написания новой расписки, одним из условий увеличения суммы займа была выплата процентов на сумму 1 000000 рублей до наступления обязанности по их выплате, то есть до написания данной расписки, в качестве аванса, поэтому при расчете оплаченной по договору займа суммы были учтены 24000 рублей, оплаченных 10 апреля 2015 года. Иных взаимоотношений между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н. не было; начиная с 2015 года и до 2017 года, Цветков В.К. не высказывал каких-либо возражений относительно уплаты денежных средств по договору займа и порядке их перечисления, принимал данные суммы. Не возражает против расторжения договора займа и взыскания оставшейся части начисленных процентов в сумме 500000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года между Смирновым Д.Н. и Цветковым В.К. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Смирнов Д.Н. получил у Цветкова В.К. сумму в размере 1000000 рублей с условием выплаты Цветкову В.К. процентов в размере 24000 рублей ежемесячно; договор заключен на срок один год; в случае изменения договоренностей стороны обязуются уведомить об этом не позднее, чем за месяц (30 дней); в настоящем (подписанном) виде Договор пролонгируется автоматически (л.д. 8).

Стороной ответчика не оспаривается заключение договора займа, его условия и факт получения денежных средств в сумме, указанной в расписке, а также факт ненадлежащего исполнения Смирновым Д.Н. обязанностей по выплате процентов по договору займа, однако ответчик считает, что задолженность по выплате процентов образовалась в иной период и в иной сумме, чем указано в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению, за период действия договора займа – с 13 апреля 2015 года по 13 июля 2017 года – 27 месяцев – подлежали уплате проценты в сумме 648000 рублей (24000 рублей х 27 месяцев).

В обоснование доводов об исполнении Смирновым Д.Н. обязанности по выплате процентов по договору займа в течение срока действия договора займа от 13 апреля 2015 года стороной ответчика представлены документы, подтверждающие перечисление на счет истца Цветкова В.К., являющегося владельцем карты № ****4758, иными лицами по поручению Смирнова Д.Н. денежных средств в общей сумме 150000 рублей:

владельцем карты № № - 10 апреля 2017 года в сумме 24000 рублей (л.д. 63);

владельцем карты № № – 27 марта 2016 года в сумме 2 500 рублей, 11 апреля 2016 года в сумме 10000 рублей (л.д. 64,65);

владельцем карты № № – 31 марта 2016 года в сумме 3 500 рублей, 10 июня 2016 года в сумме 24000 рублей (л.д. 66, 68);

владельцем карты № - 25 апреля 2016 года в сумме 2000 рублей,19 июня 2016 года в сумме 24000 рублей, 06 июля 2016 года в сумме 24000 рублей, 11 августа 2016 года в сумме 14000 рублей, 13 августа 2016 года в сумме 10000 рублей, 28 сентября 2016 года в сумме 12000 рублей (л.д. 67, 69-73).

Суд не может согласиться с мнением представителей истца Куприянова А.А. и Моисеева П.В. о том, что все выше указанные документы, как доказательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости, в связи с тем, что Цветков В.К. не был уведомлен о возложении Смирновым Д.Н. на третьих лиц обязанности по оплате процентов по договору, а также в связи с тем, что не имелось фактического возложения Смирновым Д.Н. на третьих лиц обязанности по исполнению договора.

Представителями истца Цветкова В.К. не оспаривается, что представленные представителем ответчика Смирнова Д.Н. документы о перечислении денежных средств владельцами банковских карт № подтверждают перечисление денежных средств в суммах, указанных в данных документах, на счет Цветкова В.К., как владельца банковской карты №.

Однако, утверждая, что денежные средства по представленным суду документам могли перечисляться Цветкову В.К. по поручению матери ответчика ФИО1 в соответствии с имевшимися взаимоотношениями между нею и Цветковым В.К., не представили соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Смирнова Д.Н. – Сапожков Д.В., а также свидетель ФИО1, отрицали наличие каких-либо взаимоотношений между Цветковым В.К. и ФИО1 обязывающих ФИО1 перечислять Цветкову В.К. денежные средства; из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 судом установлено, что владельцем банковских карт № № является ФИО2, владельцами карт № № являются лица, работающие по договору у Смирнова Д.Н. и ФИО1, соответственно, ФИО2 и ФИО3; указанным лицам Смирнов Д.Н. либо ФИО1 (согласно ее объяснениям – по поручению Смирнова Д.Н.) передавали денежные средства в целях их перечисления на счет Цветкова В.К.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ (ч. 5).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поручение, данное Смирновым Д.Н., ФИО1 выше указанным лицам произвести перечисление денежных средств Цветкову В.К., не может рассматриваться как возложение должником Смирновым Д.Н. на третье лицо исполнения имеющейся у него перед Цветковым В.К. обязанности, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИ4 исполнялась не обязанность по выплате за счет личных денежных средств процентов по договору займа от 13 апреля 2015 года, заключенному между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н. (что предоставило бы им право требовать от Смирнова Д.Н. возмещения понесенных расходов, то есть они встали бы на сторону кредитора), а исполнялось поручение Смирнова Д.Н. зачислить не принадлежащие им денежные средства на свой счет в банке и перевести их на счет, указанный Смирновым Д.Н. (либо ФИО1 что подтверждается выписками по счету банковской карты, представленной представителем ответчика ФИО2

Суд признает, что Цветковым В.К., как кредитором, были приняты перечисленные выше указанными лицами денежные средства в качестве исполнения имеющихся обязательств Смирнова Д.Н.; получив денежные средства, перечисленные с банковских карт указанных граждан, Цветков В.К. не потребовал от данных лиц либо от Смирнова Д.В. доказательств возложения обязанности исполнения по договору займа на третьих лиц и не отказался принять исполненное. При этом суд учитывает, что осведомленность кредитора о наличии либо отсутствии возложения должником исполнения обязательства на третье лицо имеет юридическое значение при решении вопроса о добросовестности кредитора. Добросовестность Цветкова В.К., как кредитора, должником Смирновым Д.Н. в данном деле не оспаривается. Из содержания заключенного между Цветковым В.К. и Смирновым Д.В. договора займа от 13 апреля 2015 года, оформленного распиской, либо из закона, не вытекает обязанность Смирнова Д.Н. лично исполнить обязательство.

Одновременно суд соглашается с мнением представителей истца Цветкова В.К. о том, что не может быть принято в качестве исполнения обязанности по выплате процентов по договору займа от 13 апреля 2015 года, заключенному между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н., оформленному распиской, перечисление Цветкову В.К. 10 апреля 2015 года денежных средств в сумме 24000 рублей путем онлайн-перевода владельцем карты № (л.д. 63).

Указанный платеж произведен до заключения договора займа от 13 апреля 2015 года, условиями договора не предусмотрена обязанность перечисления авансовых платежей по договору, из объяснений представителя ответчика Смирнова Д.Н. – Сапожкова Д.В., а также показаний свидетеля Смирновой Е.В., судом установлено, что до заключения данного договора займа у Смирнова Д.Н. имелись иные финансовые обязательства перед Цветковым В.К., доказательств отсутствия задолженности по ранее действовавшему между сторонами договору суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что в период действия договора займа от 13 апреля 2015 года, заключенного между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н., оформленного распиской, Смирновым Д.Н. в качестве процентов по договору займа перечислено Цветкову В.К. 126000 рублей.

Следовательно, взысканию со Смирнова Д.Н. в пользу Цветкова В.К. в качестве процентов по договору займа подлежат денежные средства в сумме 522000 рублей.

Исковые требования Цветкова Д.В. в части расторжения договора займа от 13 апреля 2015 года, заключенного между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н., оформленного распиской, и взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения Смирновым Д.Н. обязательств по договору займа от 13 апреля 2015 года; судом установлено, что задолженность Смирнова Д.Н. по выплате процентов по договору займа в период действия договора составила 522000 рублей. Указанное обстоятельство дает основание Цветкову В.К. требовать расторжения договора и возврата суммы займа.

24 мая 2017 года Цветковым В.К. в адрес Смирнова Д.Н. направлено заявление о возврате денежных средств с процентами по договору займа, согласно которому денежные средства по договору займа в сумме 1000000 рублей с обязанностью выплачивать проценты в размере 24000 рублей были получены Смирновым Д.В. сроком на один год, до настоящего времени не возвращены, проценты по договору не выплачивались, по состоянию на 23 мая 2017 года у Смирнова Д.Н. сформировалась задолженность в размере 1000000 рублей, полученных по договору займа, а также процентов по договору за период 2 года и 1 месяц - с 13 апреля 2017 года по 13 мая 2017 года – в размере 600000 рублей. Заявлением Смирнову Д.Н. предложено в срок до 23 июня 2017 года возвратить выше указанную денежную сумму (л.д. 9-11).

26 июля 2017 года Цветковым В.К. в адрес Смирнова Д.Н. направлено заявление о расторжении договора займа и возврате денежных средств с процентами по договору займа, которым Смирнову Д.Н. предложено, в целях избежать увеличения суммы долга, подлежащей возврату, заключить, в срок до 08 августа 2017 года, соглашение о расторжении договора займа с одновременным погашением сформировавшегося долга на день расторжения договора (л.д. 49-51).

На момент вынесения судом данного решения установленный истцом срок для возврата суммы займа и процентов, причитающихся по договору, истек, требование истца Смирновым Д.Н. не исполнено, что является основанием для принятия судом решения о расторжении договора займа, заключенного между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н. 13 апреля 2015 года, оформленного распиской, на сумму 1000000 рублей, и взыскания со Смирнова Д.Н. указанной в договоре суммы займа.

Таким образом, исковые требования Цветкова Д.Н. подлежат удовлетворению частично: взысканию со Смирнова Д.Н. в пользу Цветкова В.К. подлежит 1522000 рублей, в том числе: основной долг 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 522000 рублей; договор займа от 13 апреля 2015 года, заключенный между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н., оформленный распиской, подлежит расторжению. В удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирнова Д.Н. в пользу Цветкова В.К. процентов за пользование денежными средствами в сумме 126000 рублей следует отказать.

Истцом Цветковым В.К. заявлено ходатайство о взыскании со Смирнова Д.Н. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 16740 рублей и расходов по оплате за изготовление доверенности в сумме 1400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина оплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей - в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом Цветковым В.К. при обращении в суд с первоначальным иском и заявлением об увеличении исковых требований была оплачена государственная пошлина в общей сумме 16740 рублей (в размере 16320 рублей по чеку-ордеру СБ № от 28 июня 2017 года и в размере 420 рублей – по чеку-ордеру Ивановского ОСБ№ от 11 августа 2017 года), заявлены требования имущественного характера, подлежащие и не подлежащие оценке. Судом исковые требований Цветкова В.К., подлежащие оценке, удовлетворены частично – в сумме 1522000 рублей, исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика Смирнова Д.Н. в пользу Цветкова В.К. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 110 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Цветковым В.К. своим представителям Куприянову А.А. и Моисееву П.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования Цветкова В.К. о возмещении ему расходов на изготовление доверенности подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цветкова В.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Цветковым В.К. и Смирновым Д.Н. 13 апреля 2015 года договор займа, оформленный распиской, на сумму 1000000 рублей.

Взыскать со Смирнова Д.Н. в пользу Цветкова В.К. задолженность по договору займа, оформленному распиской, от 13 апреля 2015 года, в сумме 1126 000 рублей (в том числе основной долг 1000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 126000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14230 рублей, а всего 1140 230 рублей.

В остальной части иска Цветкову В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.