Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 (2-2343/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2- 149/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Пудовкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукачевой ... к Захарову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Захарову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований она ссылается на то, что 02 июня 2015 года произошло ДТП по вине водителя Захарова В.П., в результате чего был причинен вред трем участникам дорожного движения, в том числе и истцу, управляющей автомобилем .... Страховая компания виновника ДТП признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ... Оставшаяся страховая премия была поделена между другими участниками ДТП. Страховая выплата не покрыла ущерб, нанесенный автомобилю истца. В соответствии с заключением экспертизы Номер от Дата стоимость ремонтных работ составляет .... Помимо этого истцом понесены затраты за оказанные экспертом услуги в размере ...

Просит суд взыскать с Захарова В.П. в ее пользу сумму в размере ..., понесенные затраты за услуги по оценке в сумме ..., расходы за предоставление юридических услуг в размере ..., затраты на оформление доверенности в размере ...

Истец Сукачева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Акимов А.С., действующий на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая вышеназванные требования закона, а также обстоятельства дела, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата в ... Захаров В.П., управляя ... со стороны Адрес совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ...

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... Захаров В.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.8,9)

В установленные сроки потерпевший Сукачева О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был произведен осмотр транспортного средства, а также назначена и проведена независимая экспертиза ...» Дата, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Страховая компания, на основании проведенной экспертизы ...», Дата произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ...

С данным экспертным заключением Сукачева О.В. была согласно, денежные средства были ею получены и оценка транспортного средства ею не оспаривалась.

В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В дальнейшем Сукачева О.В. заказала повторное проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором от Дата, и оплатила стоимость данной экспертизы в сумме ...

Согласно заключения эксперта Номер о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ... от Дата, ущерб, причиненный данному автомобилю, с учетом износа, составил ...

На основании данной экспертизы, истцом и были заявлены требования о возмещении убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства к ответчику Захарову В.П. в размере ...

Суд, находит, что оснований для проведения повторной экспертизы у потерпевшего не имелось, экспертиза была проведена без извещения виновника ДТП Захарова В.П., в связи с чем при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд руководствуется проведенной экспертизой страховой организацией ...» Дата, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей Сукачевой О.В. подлежащая взысканию с ответчика составляет ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены юридические услуги в размере ...

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2015г., в соответствии с которыми истцом оплачены юридические услуги на сумму ..., следовательно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции –..., данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеком-ордером от Дата

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сукачевой ... к Захарову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова ... в пользу ... сумму ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ...; расходы за предоставление юридических услуг в размере ...

Взыскать с Захарова ... в пользу Сукачевой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 19 января 2016 года.