Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2014 ~ М-5095/2014 от 21.10.2014

Дело №2-4600/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в судебном заседании истца Пескарева А.А.,

представителя ответчика ОАО Российский сельскохозяйственный банк» Попковой И.Ю., действующей согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескарева А. А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л :

Пескарев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № 112003/0028-9/2 от 25 августа 2011 г. и с иском о признании недействительным договора поручительства физического лица № 112003/0041-9/2 от 27 декабря 2011 г.

14 ноября 2014 г. определением судьи гражданские дела 2-4600/2014 и 2-4601/2014 по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование иска истец указал, что ему стало известно о наличии оспариваемых им договоров поручительства, якобы заключенных между ним и Мордовским региональным филиалом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Указанные договора поручительства не подписывал в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Согласно заключению эксперта №72 от 10.06.2014 г. подписи в указанных договорах поручительства от его имени выполнены иным лицом.

Полагая, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор поручительства №112003/0028-9/2 от 25 августа 2011 года и договор поручительства № 112003/0041-9/2 от 27 декабря 2011 г. недействительными в силу их ничтожности.

В ходе судебного разбирательства истец Пескарев А.А., уточнив исковые требования, просил суд признать договор поручительства №112003/0028-9/2 от 25 августа 2011 года и договор поручительства № 112003/0041-9/2 от 27 декабря 2011 г. незаключенными по тем основаниям, что данные договора не подписывал, о их существовании узнал в мае 2013 года при рассмотрении Ковылкинским районным судом Республики Мордовия иска ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО Российский сельскохозяйственный банк» Попкова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Представитель истца Пескарева А.А. - Тельнова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, находит исковые требования Пескарева А.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

По правилам части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Определение письменной формы сделки дано в статье 160 ГК РФ. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, ФЗ № 1 от 30 ноября 1994 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Устанавливая обоснованность заявленных Пескаревым А.А. исковых требований, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2013 г. установлено, что 25 августа 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала и ООО «Агро-Бранчеевка» заключен кредитный договор №112003/0028(л.д.33-41).

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Агро-Бранчеевка» пред банком по данному кредитному договору в числе других является договор поручительства между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Пескаревым А.А. №112003/0028-9/2 от 25 августа 2011 года

Также указанным решением суда установлено, что 27 декабря 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала и ООО «Агро-Бранчеевка» заключен кредитный договор №112003/0041.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Агро-Бранчеевка» перед банком по данному кредитному договору в числе других является договор поручительства между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Пескаревым А.А. договор №112003/0041-9/2 от 27 декабря 2011 года.

По условиям указанных договоров поручительства поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Агро-Бранчеевка» обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из искового заявления, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о наличии указанных договоров поручительства он не был осведомлен, поскольку их с банком не заключал, оспариваемые договора не подписывал, о их существовании ему стало известно из иска банка в суд о взыскании с него в солидарном порядке задолженности ООО «Агро-Бранчеевка» по кредитным договорам.

В ходе производства по делу с целью проверки доводов истца о том, что подпись от его имени в оспариваемых им договорах поручительства выполнена не им, а другим лицом, по ходатайству стороны истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу установления принадлежности подписи Пескарева А.А. в договорах поручительства физического лица №112003/0028-9/2 от 25 августа 2011 года и №112003/0041-9/2 от 27 декабря 2011года.

Согласно заключения эксперта от 12 декабря 2014 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени Пескарева А.А., в договоре №112003/0028-9/2 от 25 августа 2011 года поручительства физического лица в графе «Поручитель» и в договоре № 112003/0041-9/2 от 27 декабря 2011 года поручительства физического лица в графе «Поручитель» - выполнены не Пескаревым А.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Пескарева А.А.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих как выводы судебной экспертизы, так и доводы истца о том, что оспариваемые им договора поручительства им не подписывались.

С учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом договора поручительства №112003/0028-9/2 от 25 августа 2011 года и №112003/0041-9/2 от 27 декабря 2011 года не подписывались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение тот факт, что форма договоров поручительства №112003/0028-9/2 от 25 августа 2011 года, №112003/0041-9/2 от 27 декабря 2011 года, не соответствует императивным требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость составления документа, выражающего содержание договора, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и, соответственно, в силу изложенного, являются недействительными (ничтожными) по основаниям ст.168 ГК Российской Федерации в силу прямого указания в законе (ст. 362 ГК РФ).

В суд с исковыми заявлениями о признании оспариваемых им договоров поручительства Пескарев А.А. обратился 21.10.2014 г.

Представителем ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

В силу п. 9 ст. 3 указанного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Кредитные договора и оспариваемые договора поручительства совершены 25 августа 2011 года и 27 декабря 2011 года соответственно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец указанные договора не подписывал? следовательно, не являлся стороной сделки, о существовании оспариваемых им договоров поручительства истцу стало известно в июне 2013 года при рассмотрении Ковылкинским районным судом Республики Мордовия гражданского дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых банком были представлены к данные договора поручительства.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом Пескаревым А.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В этой связи, истцу Пескареву А.А. в силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пескарева А. А. удовлетворить.

Признать договор поручительства №112003/0028-9/2 от 25 августа 2011 года и договор поручительства № 112003/0041-9/2 от 27 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Пескаревым А.А., незаключенными.

Взыскать в пользу Пескарева А. А. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение судебных расходов 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2015 года.

Судья              З.В. Крысина