Решение по делу № 3а-123/2020 от 13.04.2020

№ 10OS0000-01-2020-000049-82

(№ 3а-109/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 г.г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

с участием прокурора Филатовой А.П., представителя административных истцов Калинина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемьевой Л.Е., Блинова С.В., Пестова С.В., Патрашкиной Н.В. о признании не действующимив части решений Совета Прионежского муниципального района XXIII сессииIV созыва от 17 сентября 2019 года № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения»,

у с т а н о в и л:

Артемьева Л.Е., Блинов С.В., Пестов С.В.,Патрашкина Н.В. оспорили в судебном порядке решения Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 г. № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части включения в границы первого и второго поясов зоны санитарнойохраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...), а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена в границах точек со следующими координатами: (...) и используемых административными истцами.

Требования мотивированы тем, что обращения административных истцов в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении и перераспределении земельных участков в собственность оставлены без удовлетворения по мотиву их расположения в соответствии с Генеральным планом Заозерского сельского поселения и Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселенияво втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Считая, что установление Советом Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Совет, административный ответчик) в Правилах землепользования и застройки Заозерского сельского поселения (далее - Правила) и в Генеральном плане Заозерского сельского поселения зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения без соблюдения требований Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) нарушает их права на предоставление в собственность земельных участков, административные истцы просили признать вышеназванные нормативные акты в части включения в границы первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участковнедействующими.

Определением судьи от 06 марта 2020 г. к участию в делах по административным исковым заявлениям Артемьевой Л.Е., Блинова С.В. заинтересованным лицом привлечено МУП Прионежского муниципального района «Водоканал Прионежский».

Определениями судьи от 06 марта 2020 г.,от 25 мая 2020 г. и от 26 мая 2020 г.административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель административных истцовКалинин В.С. поддержал административные исковые заявления по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных истцов,исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Артемьева Л.Е. является собственником жилого дома с кадастровым номером (...), находящегося на земельном участке с кадастровым номером (...)

Патрашкина Н.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером (...), находящегося на земельном участке с кадастровым номером (...) Патрашкина Н.В. также является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 04 августа 2014 года № (...).

Блинову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...)

Его обращение о заключении Соглашения о перераспределенииземельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, оставлено без удовлетворения, в том числе и потому, что испрашиваемый им земельный участок расположен в границахвторогопояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Пестову С.В. отказано Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами (...) и 10(...) посредством проведения аукциона, для цели использования «для личных нужд, озеленение территории».

Административным истцам отказано Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предоставлении истребуемых ими земельных участков в собственность в связи с тем, что они все расположены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами (...), а также прилегающий к нему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена,в границах точек со следующими координатами: (...) расположены в одной зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемые нормативные правовые акты были применены в отношении всех административных истцов, суд приходит к выводу о наличии у них у всех права на обращение в суд.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному делу № 3а-240/2019.

Анализируя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (пункт 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗопределено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Проверяя законность действий административного ответчика при установлении границпервого ивторого поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на соответствие требованиям абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1110-02, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами (...), а также прилегающий к нему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек указанных выше,используемыеадминистративными истцами, либо которые предполагаются к приобретению, находятся во второмпоясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения. При этом в картографическом материале генерального плана и правил землепользования и застройки имеет место совпадение границпервого и второго поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что является недопустимым и создает правовую неопределенность при применении оспариваемых норм.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному искуПахомовой А.А. о признании не действующимирешений XXIII сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части установления границ первого и второгопоясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...)

Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

При принятии нормативного акта была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границыпервого и второго поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами (...), а также прилегающий к нему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек указанных выше, расположены в одной зоне санитарной охраны источников водоснабжения, законность установления границ которой являлась предметом рассмотрения в рамках административного дела№ 3а-240/2019 по административному иску Пахомовой А.А.

Следовательно, Совет Прионежского муниципального района Республики Карелия, утвердив проект Генерального плана Заозерского сельского поселения без приложения материалов по обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерацииили его заместителя, вышел за пределы компетенции в части установления границпервого и второго поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровым номером с кадастровыми номерами (...), а также прилегающий к нему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек со следующими координатами: (...), выполненных в системе координат МСК-10.

Поскольку ранее принятыми судебными актами оспариваемые нормы признавались недействующими в отношении конкретных земельных участков, суд считает возможным, несмотря на то, что весь первый и второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения принят с нарушением норм законодательства, имеющих большую юридическую силу, признать недействующими только в отношении заявленных земельных участков.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которого реализованы права граждан, суд признает их не действующими в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку Артемьева Л.Е., Блинов С.В., Пестов С.В., Патрашкина Н.В.при подаче административного иска уплатили государственную пошлину в размере 600 руб. каждый, то с административного ответчика подлежит взысканию в пользу административных истцов данные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175–180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Артемьевой Л.Е., Блинова С.В., Пестова С.В., Патрашкиной Н.В. удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решений XXIII сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части установления границ первого ивторого поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в отношенииземельных участков с кадастровыми номерами (...), а также прилегающий к нему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек со следующими координатами: (...)

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Артемьевой Л.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Блинова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Пестова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Патрашкиной Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Прионежского муниципального района.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 04 июня 2020 г.