Решение по делу № 2-2664/2021 ~ М-2099/2021 от 01.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                          <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МБУ «Автобытдор» и Администрации г.о. Королев МО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Автобытдор» о взыскании материального ущерба в размере 196 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 5 128 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут ФИО4 двигался на принадлежащем ей (ФИО1) автомобиле <данные изъяты> г. н. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> с разрешенной ПДД скоростью около <данные изъяты> кв/ч., проезжая около <адрес> автомобиль попал левыми колесами в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии ограждения и предупреждающие знаки в данном месте дороги отсутствовали. Указанное событие зарегистрировано ГИБДД по г.о. Королев Мо. В связи с необходимостью возмещения убытков, она обратилась в «ИП ФИО5» для проведения независимой оценки. Независимой оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 196 400 руб. Считает, что ущерб, причиненный наездом на яму, является следствием ненадлежащего содержания дорог. В связи с чем, ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МБУ «Автобытдор», действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменный отзыв.

По делу в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Королев.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев Мо в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО4 двигался на принадлежащем истице автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес> с разрешенной ПДД скоростью около 40-50 кв/ч., проезжая около <адрес> автомобиль попал левыми колесами в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> выявлена <данные изъяты>

Из документов ГИБДД усматривается, что причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ. Согласно Акту выявленных недостатков № в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке напротив <адрес> на проезжей части <адрес> имеется яма (выбоина): длина <данные изъяты> см. (л.д.8).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливались, действовавшим на момент ДТП ФИО6 <данные изъяты> "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, отдельное повреждение длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.7 Устава <адрес>, принятого решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Автомобильная дорога, вдоль <адрес> г.о. Королев на которой произошло ДТП является дорогой общего пользования местного значения и находится в муниципальной собственности г.о.<адрес>. Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> возложены на администрацию.

В тоже время МБУ «Автобытдор» производит ремонт дорожного покрытия дорог в г.о. Королев Мо на основании Муниципального задания, в котором прописан вид работ, объем работ на текущий год. Заданий по ремонту <адрес> в <адрес> администрацией не выдавалось. Работы не производились. МБУ «Автобытдор» собственником дороги не является.

Представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего содержания и контроля за состоянием автодороги со стороны Администрации г.о. Королев МО.

Доказательств выполнения МУП «Автобытдор» работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Соответственно правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика МБУ «Автобытдор» не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ИП «ФИО5» сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Ягуар XJ» без учета износа составит 196 400 рублей. Возражений относительно отчета суду не представлено. Суд принимает за основу данное заключение и считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 196 400 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с Администрации <адрес> подлежат взысканию расходы истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5128 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Королев МО в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 196 400 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5128 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Автобытдор» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: