Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 (2-4442/2015;) ~ М-4246/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Коломиец Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Коломиец Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Коломийца Р.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно материала ГИБДД, виновным был признан водитель Коломиец Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 В результате указанного страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» направило автомобиль своего страхователя на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительных работ составила 550 885,10 рублей, согласно расчета износа ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 487 741, 36 рублей, в связи с чем, просят суд взыскать с Коломиец Р.С. материальный ущерб в размере 487 741,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сачкова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить на основании доводов изложенных в исковом заявлении и взыскать с Коломиец Р.С. материальный ущерб в размере 487 741 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – Каморчев А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие и положить в основу решения суда судебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 404 707 рублей /л.д.122/.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, устранения разных угроз и опасностей, исходящих от тех ил иных качеств вещей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «<данные изъяты>» /л.д.15-16/.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением Коломиец Р.С., что подтверждается административным материалом, в частности копией справки о ДТП /л.д.21/, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Коломиец Р.С. /л.д.22/.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба в результате действий ответчика при вышеуказанных обстоятельствах.

Данное событие ОАО «АльфаСтрахование», признало страховым случаем и направило автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>», стоимость которого в размере 550 885 рублей 10 копеек была оплачена страховой компанией, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Каморчева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 404 700 рублей /л.д. 97-120/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО9, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО9 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки по возмещению собственнику автомобиля ФИО5 причиненного в результате ущерба с учетом износа, подлежат возмещению с причинителя ущерба Коломиец Р.С., в размере 404 700 рублей. Оснований для освобождения Коломиец Р.С. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коломиец Р.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Коломиец Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиец Р.С. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 404 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 рублей, а всего 411 947 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>