Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2010 ~ М-1444/2010 от 23.06.2010

Подлинник Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Красноярск

      Свердловский районный суд города Красноярска в  составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к  ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

                                                                     установил:

ФИО0 обратилась в суд с иском к  ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

      Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года ею было подписано Заявление (оферта) на предоставление кредита «Мастер-кредит» (далее Кредитный договор), в котором она просила ОАО «УРСА Банк», впоследствии реорганизованное в ОАО «МДМ Банк», предоставить ей кредит на сумму 200000 руб. со сроком возврата до Дата обезличена года (36 месяцев) под 12 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства ею было оплачено комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 5 % от суммы, что составило 9514 руб. 29 коп. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых, Банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 2000 руб., что составляет 1%  ежемесячно от суммы выданного ей кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплаченных заемщиком в погашение основного долга и процентов годовых. По мнению истицы, Банком неосновательно было удержано с нее в общем 79514 руб. 29 коп. Полагает, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, что причинило ей серьезные нравственные страдания. Ссылаясь на положения Закона РФ  «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ФИО0 просит: признать недействительными условия кредитного договора Заявления (оферта) на предоставление кредита «Мастер кредит» от Дата обезличена года, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий Кредитного договора Заявления (оферта) на предоставление кредита «Мастер кредит» от Дата обезличена года, обязав ОАО «МДМ Банк» возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 79514 руб. 29 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13990 руб. 11 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

      В судебном заседании истица ФИО0 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что при получении кредита с нее сразу удержали 9514 руб. 29 коп. за обналичивание денежных средств, что, по ее мнению, также является незаконным и подлежит взысканию с Банка.

      Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при объеме доказательств, представленных истцом. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

      В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

      В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

      В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «УРСА Банк» (впоследствии реорганизованное в ОАО «МДМ Банк»)  и ФИО0 был заключен кредитный договор по программе «Мастер-кредит» путем подачи заявления (оферты), на основании которого обязался предоставить кредит в размере 200000 руб. Кредит был предоставлен под 12 % годовых. Данным договором предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 1% от суммы кредита и подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, а комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка составляет 5 % от суммы обналичиваемых средств л.д. 10).

      За период с Дата обезличена года до Дата обезличена года истицей было выплачено ответчику 70000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения и  9514 руб. 29 коп. в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств.

      В обоснование доводов о том, что возложение платы за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств на потребителя услуги заемщика является незаконным, поскольку ущемляет права потребителя, истица ссылалась на то, что рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику. Указанные доводы истицы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

      Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.98 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

      Из п. 2 ст. Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

      Как следует из анализа указанного договора и кредитных правоотношений – услуга по предоставлению кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

      Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.

      Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают право потребителя на информацию.

      Фактически, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение комиссии за ведение ссудного счета из общего объема предоставляемых услуг, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

      Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

      Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

      Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и является обязанностью банка, то платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет его права как потребителя, что является основанием для признания кредитного договора по программе «Мастер-кредит», заключенного Дата обезличена года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО0 незаконным в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Оплаченные заемщиком ответчику денежные средства в сумме 70000 руб., по существу являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию в пользу истицы ФИО0 в сумме 70000 руб.

      При этом суд не может согласиться с доводами истицы, что взимание комиссии за обналичивание денежных средств в размере 9514 руб. 29 коп. нарушает права потребителя, та как в указанном кредитном договоре содержится информация об услуге – обналичивание денежных средств, за которую предусмотрено взимание комиссии в размере 5 %  от суммы кредита. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, а потому в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика следует отказать.

      Также истица просит взыскать проценты за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года исходя из действовавшей в этот период ставки рефинансирования, всего в сумме 13990 руб. 11 коп.

      Суд, при расчете процентов исходит из ставки рефинансирования 7, 75 % на дату вынесения решения суда, за указанный период сумма процентов составляет 10385 руб. 30 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

период незаконного пользования денежными средствами	сумма незаконно удерживаемых средств, рублей	количество дней незаконного пользования	сумма денежных средств за незаконное пользование средствами, рублей
24.06.07 - 26.06.07	2000	3	1,25
27.06.07 - 23.07.07	4000	27	22,5
24.07.07 - 24.08.07	6000	32	40,0
25.08.07 - 23.09.07	8000	30	50,0
24.09.07 - 26.10.07	10000	32	66,6
27.10.07 - 26.12.07	12000	31	77,5
27.12.07 - 25.01.08	14000	30	87,5
26.01.08 – 28.02.08	16000	32	106,6
01.03.08 – 08.04.08	18000	58	217,5
29.04.08 - 28.05.08	20000	30	125
29.05.08 - 23.06.08	22000	25	114,6
24.06.08 - 14.08.08	24000	20	100,0
15.08.08 - 24.08.08	26000	9	48,75
25.08.08 - 23.09.08	28000	30	175
24.09.08 - 23.10.08	30000	30	187,5
24.10.08 - 24.11.08	32000	31	206,6
25.11.08 - 28.12.08	34000	32	226,6
29.12.08 - 29.01.09	36000	31	232,5
30.01.09 - 23.02.09	38000	24	190
24.02.09 - 26.03.09	40000	31	258,3
27.03.09 - 26.04.09	42000	31	271,25
27.04.09 - 24.05.09	44000	28	256,6
25.05.09 - 26.06.09	46000	32	306,6
27.06.09 - 27.07.09	48000	30	300,0
28.07.09 - 27.08.09	50000	30	312,5
28.08.09 - 25.09.09	52000	29	314,2
26.09.09 - 27.10.09	54000	32	360,0
28.10.09 - 25.11.09	56000	29	338,3
26.11.09 - 30.12.09	58000	35	422,9
31.12.09 - 29.01.10	60000	30	375
30.01.10 - 09.03.10	62000	38	490,8
10.03.10 - 08.04.10	64000	29	386,7
09.04.10 - 10.05.10	66000	31	426,25
11.05.10 – 09.06.10	68000	30	425,0
11.06.10 - 22.06.10	70000	11	160,4
итого			10385 руб. 30 коп.

      Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за предоставление кредита. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

      В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2810 руб. 75 коп.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО0 к ОАО «МДМ Банк»  о защите прав потребителя удовлетворить частично.

      Признать недействительным кредитный договор по программе «Мастер-кредит», заключенный Дата обезличена года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО0 в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

      Взыскать с ОАО «МДМ Банк»   в пользу ФИО0 неосновательно выплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10385 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

      В остальной части требований отказать.

      Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2810 руб. 75 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева