Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2014 ~ М-1035/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск                                 25 июня 2014 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,

при секретаре                                  Акопяне Г.З.,

с участием:

представителя истца                             Газанчяна Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по иску Клонова ФИО10 к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Клонов О.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Клонов О.А. указал, что является собственником автомобиля «Лада 111730» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. В соответствии с постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, признан ФИО3 – водитель автомобиля «Ваз-21074» г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компанией ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае. ООО «Компакт эксперт» на основании направления ОАО СК «Альянс» произведен осмотр автомобиля «Лада 111730» г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение (калькуляция) №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>), которая выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчиком было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Не соглашаясь с результатами калькуляции ООО «Компакт эксперт», он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, последней произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).

Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила максимальный размер страхового возмещения, ОАО СК «Альянс» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также возместить неустойку, понесенные им расходы, связанные с ДТП, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, связанные невозможностью использования транспортного средства для своих личных целей, переживания по поводу будущих материальных затрат на его восстановление, его долговременный простой до восстановления, ущемления собственных прав и отстаивания своих интересов в суде.

Истец Клонов О.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Газанчян Р.Н. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> отказался, поскольку ответчиком указанная сумма добровольно выплачена истцу.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части представитель истца по доверенности Газанчян Р.Н. исковые требования Клонова О.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещенного в соответствии со статей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить размер неустойки, судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца Газанчяна Р.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Клонова О.А. к ОАО СК «Альянс» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 111730» г/н <данные изъяты> под управлением Клонова О.А. и автомобиля «Ваз-21074» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ваз-21074» г/н №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Лада 111730» г/н № под управлением Клонова О.А., который двигался по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Лада 111730» г/н №, собственником которого является Клонов О.А., были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством «Ваз-21074» г/н №, согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела на момент совершения ДТП застрахована страховой компанией ОАО СК «Альянс» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Клонов О.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» на основании направления ОАО СК «Альянс» составлено экспертное заключение (калькуляция) №№ по произведенному осмотру автомобиля «Лада 111730» г/н №, согласно которому его стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).

Не соглашаясь с результатами калькуляции ООО «Компакт эксперт», Клонов О.А. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, последней произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Клоновым О.А. в адрес ОАО СК «Альянс» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – максимальная выплата за поврежденный автомобиль, <данные изъяты> – расходы на организацию независимой экспертизы, <данные изъяты> – расходы на лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» на основании калькуляции ООО «Компакт эксперт» выплатило Клонову О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного истцом отчета произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском, ОАО СК «Альянс» дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Факт наступления страхового случая, причинения автомобилю «Лада 111730» г/н № материального ущерба в результате произошедшего ДТП и другие указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГПК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ОАО СК «Альянс» суду не представило.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» добровольно выплачено истцу сумма страхового возмещения в максимальном по лимиту размере <данные изъяты>, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, данный отказ принят судом, и определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, достоверность которых подтверждается чеком-ордером от 14.04.2014.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, в связи с чем она должна быть исчислена в зависимости от величины долга, не превышающего установленного предельного размера страховой суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявление Клонова О.А. о выплате страхового возмещения было принято ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ однако фактически часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору ОСАГО страховое возмещение выплачено в максимальном по лимиту размере <данные изъяты> <данные изъяты>), предусмотренном статьей 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Проверив правильность расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определен период неустойки, полагает, что неустойку надлежит исчислять следующим способом: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>), 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>), а всего – <данные изъяты>.

В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также ее компенсационную природу, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В тоже время согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание содержание указанного процессуального принципа, суд считает возможным удовлетворить требования Клонова О.А. о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то есть в объеме предъявленных требований.

Разрешая исковые требования Клонова О.А. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС РФ от 28.06.2012 №17) подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Клонова О.А., его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, в том числе суд учитывает следующие обстоятельства: Клонов О.А. в результате неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу необходимости восстановления поврежденного автомобиля, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Клонова О.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик отказывался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в то же время, им в соответствии с Правилами произведен осмотр поврежденного имущества, организована независимая экспертиза, до вынесения решения судом выплачена вся сумма страхового возмещения в максимальном по лимиту размере, предусмотренном договором ОСАГО. В ходе производства по делу спор между сторонами в части суммы страхового возмещения не возникал. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы Клонова О.А. в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ представлял Газанчян Р.Н., оплата Клоновым О.А. его услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО7 и справка № от <данные изъяты> из содержания которых следует, что за удостоверение доверенности истцом уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку признаны судом необходимыми.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по исковым требованиям материального характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░