Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2020 ~ М-1296/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1047/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретарях Надёжкиной А.А., Дударьковой П.В., Андриенко М.А., Мазуровой О.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием прокуроров Думлер Ю.Г., Гречман Н.В., истца Осламова В.С., представителей ответчика Тимошиной Е.Л., Булатова А.В., действующего по доверенности №1 от 24.03.2020 сроком на шесть месяцев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осламова В.С. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» о признании незаконным понуждения к увольнению, признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осламов В.С. обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Областная детская больница» о признании незаконным понуждения к увольнению, признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 02.03.2020 № 11, по которому работодатель принял истца на работу на должность юрисконсульта. В период с 20 марта по 22 апреля 2020 года ответчиком были изданы приказы о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2020 № 148-о, от 09.04.2020 № 181-о, от 10.04.2020 № 182-о, от 15.04.2020 № 188-о, от 15.04.2020 № 190-о, от 17.04.2020 № 197-о, от 20.04.2020 № 202-о, согласно которым представитель работодателя приказывает истцу предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Также ответчиком были изданы приказы о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения поручения от 13.04.2020 № 185-0, приказ о предоставлении письменного объяснения по факту уничтожения экземпляров договора от 17.04.2020 № 197-о, и приказ от 22.04.2020 № 204-о, которым внесены изменения в приказ от 15.04.2020 № 188-о, согласно которому представитель работодателя вновь приказывает истцу предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Указанные приказы главного врача являются незаконными, поскольку неправомерно возлагают на истца обязанность по предоставлению письменных объяснений, поскольку никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Ответчиком также издан приказ об ответственных лицах по планированию и организации закупок товаров, работ и услуг от 09.04.2020 № 60, возлагающий на истца обязанность выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором от 02.03.2020 № 11 и должностной инструкцией юрисконсульта от 02.03.2020. В дальнейшем ответчиком издан приказ о дисциплинарном взыскании от 21.04.2020 № 203-о, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.04.2020 № 205-о, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2020 №109-к. В незаконном и необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности выразилось понуждение к увольнению со стороны ответчика. Ответчик не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене. Допущенные ответчиком нарушения прав истца повлекли причинение ему физических и нравственных страданий. С учетом уточнения требований, просил признать незаконным понуждение истца к увольнению; признать незаконными приказы главного врача ОГАУЗ «ОДБ» о предоставлении письменных объяснений от 20.03.2020 № 148-о, от 09.04.2020 № 181-о, от 10.04.2020 № 182-о, от 13.04.2020 № 185-0, от 15.04.2020 № 188-о, от 15.04.2020 № 190-о, от 17.04.2020 № 197-о, от 20.04.2020 № 202-о, от 22.04.2020 № 204-о; признать незаконными подпункты 1, 2 и 3 пункта 3 приказа главного врача ОГАУЗ «ОДБ» об ответственных лицах по планированию и организации закупок товаров, работ и услуг от 09.04.2020 № 60; отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 21.04.2020 № 203-о; отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.04.2020 № 205-о; отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2020 №109-к; восстановить истца на работе в ОГАУЗ «ОДБ» в должности юрисконсульта; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2020 по 12.08.2020 в размере <данные изъяты> признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере 12800 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 1129,04 руб.

Истец Осламов В.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил, что он был принят на работу в ОГАУЗ «ОДБ» 02.03.2020, при приеме на работу был ознакомлен только с приказом о приеме на работу. С иными документами, в том числе, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель его не ознакомил. В его должностные обязанности входило составление и экспертиза гражданско-правовых договоров с поставщиками. Сотрудники работодателя придирались к его работе, диктовали ему, как выполнять работу, контролировали место его нахождения, составляли служебные записки на него, полагает, что эти действия совершались по инициативе работодателя, тем самым его принуждали к увольнению. Понуждение к увольнению выразилось в необоснованном составлении актов об отсутствии на рабочем месте, составлении служебных записок о неисполнении и ненадлежащем исполнении им трудовых функций, истребовании объяснений в форме приказов, выразилось также в переписке с юрисконсультом ФИО1 которая потребовала у него уволиться, издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказ об ответственных лицах по планированию и организации закупок товаров, работ и услуг от 09.04.2020 № 60 полагает незаконным, поскольку возлагает на юрисконсульта выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, что нарушает его права. В основу приказа о дисциплинарном взыскании от 21.04.2020 положены акты об отсутствии на рабочем месте 09.04.2020, 13.04.2020 и 15.04.2020, однако 09, 13, 15 апреля он находился на рабочем месте, в помещениях больницы и кабинете, его местом работы является не кабинет, а больница, каждый раз, когда его не было в кабинете, составляли акт об отсутствии на рабочем месте, однако то, что он отсутствовал в кабинете, не означает, что он отсутствовал на рабочем месте. Приказы о предоставлении письменных объяснений полагает незаконными, противоречащими ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, исходя из их содержания, они не требуют истца предоставить объяснения, а обязывают их предоставить. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.04.2020 полагает незаконным, при издании приказа №205-о не были затребованы объяснения, и работодатель привлек его к ответственности за выполнение работ, не предусмотренных договором, так как в его обязанности не входит давать ответы на обращение граждан. Ответ на обращение ФИО2 не был им подготовлен, так как заявителем не был указан адрес, что было им сообщено в служебной записке на имя главного врача. Прогула 14.04.2020 он не совершал, так как после совещания он направился на свое рабочее место, однако был задержан сотрудниками полиции, его из г.Томска доставили на Центральный КПП в г. Северск, на КПП в отношении него участковый составил протокол, который впоследствии был уничтожен участковым, он освободился в 12:30 часов, после этого он пообедал дома и поехал на работу, работодателя при этом о своем отсутствии и задержании не уведомлял, полагает, что на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине. Запись об увольнении просит признать недействительной, поскольку он был уволен незаконно. Размер компенсации морального вреда обоснован степенью испытываемых им нравственных страданий, он испытывал постоянный стресс из-за того, что на него писали служебные записки и составляли приказы.

Представители ответчика Тимошина Е.Л., Булатов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. Пояснили, что при приеме на работу 02.03.2020, Осламов В.С. был ознакомлен правилами внутреннего трудового распорядка, однако неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем у него требовали объяснения. В законе не указана форма истребования у работника объяснений, на устные требования истец не реагировал, поэтому объяснения были истребованы в форме приказов главного врача учреждения, работник мог не предоставлять объяснения. Непредоставление работником объяснения не ограничивает право работодателя на применение дисциплинарного взыскания. По факту отсутствия на рабочем месте 13.04.2020 у истца объяснения истребовались только в устной форме. Начиная с 14 апреля, истец вел себя вызывающе, не исполнял должностные обязанности, поручения, давал оценку действиям руководства, отказывался выполнять требования руководителя. За систематические опоздания истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было объявлено Осламову В.С. за неисполнение требований руководителя, так как ему было дано поручение подготовить ответ на обращение. Истец устно отказался готовить ответ в связи с отсутствием в обращении адреса заявителя, в то время как поручение направлять ответ ему не давали. На повторную просьбу подготовить ответ истец пояснил, зачем писать ответ, если его невозможно отправить. Увольнение Осламова В.С. произведено за однократное грубое нарушение (п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, что подтверждается актом служебной проверки от 29.04.2020, ответом УМВД РФ по Томской области от 21.04.2020, ответом командира военной части № 3478 от 27.04.2020. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения не была нарушена, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Истца не понуждали к увольнению. Главный врач беседовала с ним о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, своевременном приходе на работу, сказала, что при желании работать юрисконсульт работает, в случае отсутствия желания работать – увольняется. Приказы об истребований объяснений не имели целью понудить истца к увольнению. Требования истца о признании незаконным приказа № 60 от 09.04.2020 не обоснованно, за неисполнение этого приказа истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, должностная инструкция предусматривает обязанность юрисконсульта принимать участие в деятельности по организации закупок, функции юрисконсульта в процессе организации закупок были конкретизированы в отдельном приказе, который определяет алгоритм работы по закупкам организации в целом, детально описывает полномочия задействованных в этом процессе работников, за выполнение обязанностей, предусмотренных приказом, производятся соответствующие доплаты. Приказом от 03.03.2020 №121-0 Осламову В.С. на основании его заявления установлена доплата за увеличение объема работ (представление интересов учреждения, работу с договорами). Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за вынужденный прогул и о возмещении морального вреда являются производными от основных исковых требований, вопрос об их удовлетворении подлежит рассмотрению только в случае удовлетворения судом основных исковых требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (в части компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с учётом нарушений, допущенных при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания), изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 11 от 02.03.2020 Осламов В.С. принят на работу в ОГАУЗ «Областная детская больница» (далее – ОГАУЗ «ОДБ») на должность юрисконсульта на 1,0 ставку, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (п. 1, 15 трудового договора), что подтверждается трудовым договором № 11 от 02.03.2020, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 63-к от 02.03.2020 (т.1 л.д.108-113).

Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ «ОДБ». Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя общебольничный немедицинский персонал консультативно-диагностической поликлиники ОГАУЗ «ОДБ» (п.1, 2 трудового договора).

В трудовом договоре имеется подпись Осламова В.С. о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда (т.1, л.д.113).

В соответствии с п.1. 8 Должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ «ОДБ», утвержденной главным врачом ОГАУЗ «ОДБ» 02.03.2020, режим работы работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в ОГАУЗ «ОДБ» (т.1, л.д.12).

Осламов В.С. ознакомлен с должностной инструкцией 11.03.2020, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (т.1, л.д. 16).

В соответствии с п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ «ОДБ» (далее – ПВТР ОГАУЗ «ОДБ»), работник обязан соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, культуру общения (т.1, л.д. 139).

В силу п. 5.1.7 ПВТР ОГАУЗ «ОДБ» для немедицинских работников устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 08:30 до 17:00 часов. В течение рабочего дня предусмотрен перерыв для отдыха и питания – 30 минут с 12:00 до 12:30, который в рабочее время не включается (т.1, л.д. 142).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что при ней Осламова В.С. принимали на работу, в приемной главного врача он в течение полутора часов знакомился с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Осламов В.С. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ «ОДБ» и должностной инструкцией юрисконсульта, следовательно, ему известно о трудовой дисциплине, его должностных обязанностях, установленном времени труда и отдыха.

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 20.03.2020, 20.03.2020 с 08:30 часов по 09:11 часов юрисконсульт Осламов В.С. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.194).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ОДБ» № 148-о от 20.03.2020 юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. приказано предоставить в срок до 25.03.2020 в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2020 в период с 08:30 до 09:11 часов. Осламов В.С. ознакомлен с приказом 20.03.2020 (т.1, л.д. 227).

Согласно служебной записке от 01.04.2020, составленной юрисконсультом Осламовым В.С. в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ», 20.03.2020 до 09:09 часов он находился в Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 20, для получения проекта протокола заседания Наблюдательного совета ОГАУЗ «ОДБ», с 09:09 часов до 09:12 часов 20.03.2020 он находился на своем рабочем месте (т., л.д.195).

В соответствии с приказом № 91-к от 06.04.2020 главным врачом ОГАУЗ «ОДБ» на основании акта от 20.03.2020 об отсутствии на рабочем месте, приказа от 20.03.2020 № 148-о о предоставлении объяснений приказано провести служебную проверку по факту отсутствия на рабочем месте юрисконсульта Осламова В.С. (т.1, л.д. 228).

Согласно письму ОГАУЗ «ОДБ» от 08.04.2020? ответу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 10.04.2020, в период с 16.03.2020 по 26.03.2020 юрисконсульт Осламов В.С. обращался лично в Департамент к ФИО4 в начале рабочего дня (с 09:00 часов до 10:00 часов) для получения подписанного протокола, но конкретизировать дату и продолжительность его присутствия в Департаменте не представляется возможным (т.1, л.д. 229, 231).

Протоколом заседания комиссии ОГАУЗ «ОДБ» от 23.03.2020 причина отсутствия юрисконсульта Осламова В.С. на рабочем месте 20.03.2020 с 08:30 до 09:11 часов признана уважительной (т.1, л.д. 230).

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 09.04.2020, 09.04.2020 с 08:30 часов по 09:12 часов юрисконсульт Осламов В.С. отсутствовал на рабочем месте, общее время отсутствия составило 40 минут (т.1, л.д. 196).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ОДБ» № 181-о от 09.04.2020 юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. приказано предоставить в срок до 14.04.2020 в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 09.04.2020 в период с 08:30 до 09:12 часов. Осламов В.С. ознакомлен с приказом 09.04.2020 (т..1, л.д. 232).

Из служебной записки, составленной юрисконсультом Осламовым В.С. на имя главного врача ОГАУЗ «ОДБ» 13.04.2020, следует, что 09.04.2020 с 08:30 часов до 09:12 часов он находился на своем рабочем месте (т.1, л.д.197-198).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 10.04.2020, 10.04.2020 с 11:00 часов по 11:20 часов юрисконсульт Осламов В.С. отсутствовал на рабочем месте, общее время отсутствия составило 20 минут (т.1, л.д. 199).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ОДБ» № 182-о от 10.04.2020 юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. приказано предоставить в срок до 15.04.2020 в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10.04.2020 в период с 11:00 до 11:20 часов. Осламов В.С. ознакомлен с приказом 10.04.2020 (т.1, л.д. 233).

В соответствии со служебной запиской, составленной юрисконсультом Осламовым В.С. на имя главного врача ОГАУЗ «ОДБ» 13.04.2020, 10.04.2020 с 11:00 часов до 11:20 часов он находился на своем рабочем месте. Счёл необходимым предупредить главного врача ОГАКЗ «ОДБ» о недопустимости злоупотребления правом на издание локальных актов (т.1, л.д. 200-201).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 13.04.2020 следует, что юрисконсульт Осламов В.С. 13.04.2020 с 08:30 часов до 09:18 часов отсутствовал на рабочем месте (т.2, л.д.105).

В материалах дела отсутствует приказ главного врача, уведомление, либо иные документы, подтверждающие затребование от работника Осламова В.С. письменного пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, равно как и объяснения работника. Из пояснений представителей ответчика следует, что истцу было предложено представить объяснение устно, объяснение представлено не было, поэтому руководитель вернулась к практике истребования объяснений путем издания приказов.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 15.04.2020 следует, что юрисконсульт Осламов В.С. 15.04.2020 с 08:30 часов до 08:47 часов отсутствовал на рабочем месте, общее время отсутствия составило 17 минут (т.1, л.д.205).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ОДБ» № 190-о от 15.04.2020 юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. приказано предоставить в срок до 20.04.2020 в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 15.04.2020 в период с 08:30 до 08:47 часов. Осламов В.С. ознакомлен с приказом 16.04.2020 (т.1, л.д. 236).

В соответствии со служебной запиской, составленной юрисконсультом Осламовым В.С. в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ» 20.04.2020, 15.04.2020 с 08:30 часов до 08:47 часов он находился на своем рабочем месте (т.1, л.д. 207-208).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 17.04.2020 следует, что юрисконсульт Осламов В.С. 17.04.2020 с 15:55 часов до 17:00 часов отсутствовал на рабочем месте, общее время отсутствия составило 1 час 05 минут (т.1, л.д.204).

Также в соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2020 следует, что юрисконсульт Осламов В.С. 20.04.2020 с 08:30 часов до 09:26 часов отсутствовал на рабочем месте, общее время отсутствия составило 56 минут (т.1, л.д.206).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ОДБ» № 202-о от 20.04.2020 юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. приказано предоставить в срок до 24.04.2020 в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17.04.2020 в период с 15:55 до 17:00 часов, 20.04.2020 – в период с 08:30 до 09:26 часов. Осламов В.С. ознакомлен с приказом 21.04.2020 (т.1, л.д. 23,238).

В соответствии со служебной запиской, составленной юрисконсультом Осламовым В.С. в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ» от 23.04.2020, 17.04.2020 с 15:55 часов до 17:00 часов, и 20.04.2020 в период с 08:30 до 09:26 часов он находился на своем рабочем месте. Указал, что систематическое издание имеющих неразумный характер приказов о предоставлении им письменных объяснений является явным, вопиющим и недопустимым злоупотреблением правом со стороны работодателя, этих соображений достаточно, чтобы признать, что такие действия не являются необходимыми и имеют признаки преследования (т.1, л.д. 214-215).

Кроме того, главным врачом ОГАУЗ «ОДБ» были также изданы следующие приказы: приказ № 197-о от 17.04.2020, в соответствии с которым юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. приказано предоставить в срок до 22.04.2020 в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту уничтожения 15.04.2020 экземпляров договора с ООО «Строй Парк-Р» на поставку товара (т.1, л.д.237); приказ № 188-о от 15.04.2020, в редакции приказа № 204-о от 22.04.2020, в соответствии с которым юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. необходимо предоставить в срок до 28.04.2020 главному врачу ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 14.04.2020 (т.1, л.д. 235); приказ № 185-о от 13.04.2020, согласно которому юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. приказано предоставить в срок до 17.04.2020 главному врачу ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту неисполнения поручения о подготовке мотивированного ответа на обращение гражданки ФИО2 (т.1, л.д. 234).

Истцом заявлены требования, в том числе, о признании незаконными приказов главного врача ОГАУЗ «ОДБ» о предоставлении письменных объяснений от 20.03.2020 № 148-о, от 09.04.2020 № 181-о, от 10.04.2020 № 182-о, от 13.04.2020 № 185-0, от 15.04.2020 № 188-о, от 15.04.2020 № 190-о, от 17.04.2020 № 197-о, от 20.04.2020 № 202-о, от 22.04.2020 № 204-о.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не урегулирована форма, в которой работодатель обязан затребовать объяснения у работника.

Так, работодатель ОГАУЗ «ОДБ» во исполнение требований ст. 193 ТК РФ затребовал у Осламова В.С. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, неисполнения трудовых обязанностей приказами от 20.03.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020.

Оформление требований о предоставлении объяснений в виде приказа не меняет существо требования к работнику – представить объяснения работодателю по соответствующему факту до решения вопроса о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка в соответствие с требованиями ст.193 ТК РФ, не лишает работника права не предоставлять объяснения, о чём работодателем может быть составлен соответствующий акт, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания приказов о предоставлении объяснений незаконными. Ссылка истца на то, что изданные приказы нарушают положения ст. 51 Конституции Российской Федерации основана на неверном толковании закона. Иных оснований, по которым оспариваемые приказы о предоставлении объяснений могли бы быть признаны незаконными, истцом не указано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, заместитель главного врача по экономическим вопросам ОГАУЗ «ОДБ», пояснила, что Осламов В.С. регулярно опаздывал на работу на продолжительное время, чему она являлась свидетелем. Также она не менее трех раз участвовала в подписании актов по поводу опозданий истца. Из-за опозданий истца в учреждении были проблемы с договорами, поскольку юрист проверяет договоры, без согласования юристом невозможно оплатить договор, задержки платежей могли повлечь возникновение кредитной задолженности.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, главного бухгалтера ОГАУЗ «ОДБ» следует, что она лично наблюдала опоздания истца на работу, также присутствовала в комиссии по факту его опозданий, из-за опозданий истца задерживались договоры на закупку медицинского инвентаря. Между руководством и юристом существовало напряжение, так как он не приходил на планерки, на вопрос, почему, отмалчивался или говорил, что спал, все призывали его к работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, заместитель главного врача по амбулаторной помощи ОГАУЗ «ОДБ», показала, что в ее кабинете проводились совещания, обсуждалось участие истца как юриста в формировании и сопровождении договоров, разработка документов для работодателя, арендные взаимоотношения, в ходе совещания истцу были высказаны замечания по работе, касающиеся работы бухгалтера, отдела закупок, экономического отдела и административно-хозяйственного отдела, так как из-за отсутствия либо неправильного юридического оформления задерживались сроки, другие сотрудники занимались вопросами юриста. На совещаниях давление на истца не оказывалось, все стороны вели себя корректно. Понуждения истца к самостоятельному увольнению не было, учреждение было заинтересовано в наличии юриста. Ей известно о регулярных опозданиях истца на работу, когда он опаздывал более, чем на полчаса, его отсутствие фиксировалось. 14 апреля был зафиксирован прогул истца, из-за его отсутствия без участия юриста был составлен договор о временном пользовании медицинским оборудованием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, старшая медсестра поликлиники ОГАУЗ «ОДБ», показала, что ей известны случаи опоздания истца на работу, она участвовала при составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте, ей также известно о прогуле истца в апреле 2020 года. Ей было дано поручение передать пульсоксиметр, необходимо было составить договор передачи, поскольку она обнаружила, что истца не было на работе, она сама составляла договор, потратила на это половину рабочего дня, отрывала от работы прежнего юриста.

Из показаний свидетеля ФИО1, юрисконсульта ОГАУЗ «ОДБ» по совместительству, допрошенной в судебном заседании, следует, что с 28 февраля она работает в ОГАУЗ «ОДБ» по совместительству, дистанционно, в выходные дни, в учреждении почти не бывает. С момента принятия истца на работу она слышала от коллег об опозданиях истца, из-за опозданий истца ее спрашивали о том, как составить акт или другой документ, однажды она составляла акт о его отсутствии на рабочем месте, ей также известно о прогуле истца 14.04.2020. В связи с пандемией все медицинские работники, в том числе и в их больнице, работали в полную силу, передавали пульсоксиметры другим поликлиникам, нужно было составлять договоры, несвоевременно составлялись другие документы. Она говорила истцу, что готова его поддержать и консультировать, однако за помощью он к ней не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, специалист по государственным закупкам ОГАУЗ «ОДБ», показала, что она работала в одном кабинете с Осламовым В.С., он регулярно опаздывал на работу, однажды был зафиксирован прогул. Из-за несоблюдения истцом трудовой дисциплины наблюдалась постоянная задержка подписания договоров.

Из показаний свидетеля ФИО10, заведующей по хозяйству ОГАУЗ «ОДБ», следует, что Осламов В.С. неоднократно опаздывал на работу, она участвовала в составлении актов об отсутствии на рабочем месте, часто, проходя мимо его кабинета, она видела, что его нет на рабочем месте. Из–за отношения истца к работе были задержки в заключении договоров, она делала ему замечания, однажды из-за этого истец при ней разорвал договор, в связи с чем пришлось просить у поставщика новый. Ей также известно о прогуле истца, в день прогула она звонила ему на сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, заместитель главного врача ОГАУЗ «ОДБ», показала, что Осламов В.С. неоднократно опаздывал на работу, она является курирующим заместителем, в ее должностные обязанности входит координация работы юриста по закупочной деятельности. В случае неявки истца на планерку она его искала, шла в его кабинет, и видела, что его нет на рабочем месте, звонила ему на сотовый телефон. Она неоднократно делала истцу замечания по поводу опозданий, объясняла трудовой распорядок и пыталась призвать к ответственности, также участвовала в составлении актов об отсутствии на рабочем месте. 14.04.2020 истцом совершен прогул.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, начальника отдела кадров ОГАУЗ «ОДБ», следует, что при приеме на работу истец был ознакомлен с коллективным договором, с должностной инструкцией. От коллег ей известно об опозданиях и прогуле Осламова В.С. На первое же совещание он опоздал на 10 минут, также впоследствии неоднократно опаздывал на работу. Коллеги жаловались ей, что из-за работы юрисконсульта договоры вовремя не готовились, не были исполнены. Она выдавала Осламову В.С. справку о работе в условиях режима самоизоляции, справки делались всем по шаблону, через неделю пришел типовой шаблон, по которому делали вторую справку. Справку для Осламова В.С. переделывали 14.04.2020, так как он живет в Северске, после обеда он забрал справку.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательства подтверждают, что истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, которые фиксировались составлением соответствующих актов.

Приказом главного врача ОГАУЗ «ОДБ» № 203-о от 21.04.2020 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в регулярных опозданиях на работу (акты об опоздании на работу 09.04.2020, 13.04.2020, 15.04.2020), юрисконсульту Осламову В.С., объявлено замечание. Осламов В.С. ознакомлен с приказом 21.04.2020 (т.1, л.д. 26).

Таким образом, в соответствии с приказом № 203-о от 21.04.2020 дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к юрисконсульту Осламову В.С. в связи с отсутствием работника на рабочем месте 09.04.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Материалами дела подтверждается истребование работодателем объяснений и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте 09.04.2020, 15.04.2020.

Однако объяснение по факту отсутствия на рабочем месте юрисконсульта 13.04.2020 ОГАУЗ «ОДБ» у Осламова В.С. не истребовалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания приказа № 203-о от 21.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу являются факты еще двух случаев отсутствия истца на рабочем месте. В указанных случаях у истца истребованы объяснения о причинах опозданий на работу 09.04.2020 и 15.04.2020, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Факты отсутствия истца на рабочем месте в указанное в приказе время подтверждаются представленными в материалы дела актами, показаниями свидетелей, истцом доказательств выполнения своих трудовых функций в указанное в актах время не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены приказа от № 203-о от 21.04.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В материалах дела имеются заявления ФИО2 о выдаче больничного листа, на которых проставлена резолюция главного врача от 01.04.2020: Осламову В.С., подготовить мотивированный ответ, срок 07.04.2020 (т.2, л.д. 34-35).

В служебной записке юрисконсульта Осламова В.С. в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ» от 07.04.2020 юрисконсультом указано на то, что в обращениях ФИО2 отсутствует почтовый адрес, по которому должен был быть отправлен ответ, в связи с чем дать ответ по существу поставленных в обращениях вопросов не представляется возможным (т.2, л.д. 37-39).

Приказом главного врача ОГАУЗ «ОДБ» № 185-о от 13.04.2020 юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. приказано предоставить в срок до 17.04.2020 главному врачу ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту неисполнения поручения о подготовке мотивированного ответа на обращение гражданки ФИО2 Осламов В.С. ознакомлен с приказом 14.04.2020 (т.1, л.д. 234).

В соответствии со служебной запиской, составленной юрисконсультом Осламовым В.С. в адрес главного врача ОГАУЗ «ОДБ», юрисконсультом в адрес главного врача направлена служебная записка с указанием причин, по которым не представляется возможным исполнить поручение главного врача о подготовке мотивированного ответа на обращение ФИО2, поскольку в обращении не указан адрес заявителя (т.1, л.д. 203). Указывал в служебных записках от 07.04.2020 и 18.04.2020, что издание приказов о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения поручений основано на неправильном понимании руководителем норм права, связанным с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции.

Как поясняла в судебном заседании главный врач ОГАУЗ «ОДБ» Тимошина Е.Л., для подготовки ответа на обращение ФИО2, ей пришлось прибегнуть к посторонней помощи. Требование гражданки о выдаче ей листка нетрудоспособности было неправомерным, оснований для его выдачи не было, что и необходимо было разъяснить в ответе. Контактные данные заявителя в учреждении имелись.

Приказом главного врача ОГАУЗ «ОДБ» № 205-о от 23.04.2020 за прямое неисполнение поручения руководителя и п. 2.8 Должностной инструкции (участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий) юрисконсульту Осламову В.С. объявлен выговор. Осламов В.С. ознакомлен с приказом 23.04.2020.

Заявляя о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 205-о от 23.04.2020, истец ссылается на то, что в его должностные обязанности не входит подготовка ответов на обращения граждан.

Вместе с тем, в силу п. 1.3 должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ «ОДБ» работник подчиняется непосредственно главному врачу ОГАУЗ «ОДБ». Работник разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера, принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации (п.п.2.1, 2.11). В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ «ОДБ», работник участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий, контролирует своевременность представления структурными подразделениями организации справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии.

Положения должностной инструкции свидетельствуют о наличии у юрисконсульта ОГАУЗ «ОДБ» должностных обязанностей по выполнению поручений главного врача учреждения, связанных с разрешением вопросов и подготовке документов правового характера, в том числе и ответов на обращения граждан.

Таким образом, требования руководителя учреждения о подготовке Осламовым В.С. ответа на обращение ФИО2 являлись правомерными, их выполнение входило в обязанности истца.

То, что Осламовым В.С. ответ на обращение ФИО2 не был подготовлен, подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом в судебном заседании, что свидетельствует о неисполнении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела, у истца были истребованы объяснения (приказ №185-о от 13.04.2020), привлечение к дисциплинарной ответственности совершено в установленные сроки, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, является соразмерным обстоятельствам дисциплинарного проступка, в связи с чем суд не находит оснований для признания приказа № 205-о от 23.04.2020 незаконным и его отмены.

Не усматривает суд и оснований для признания незаконными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 приказа главного врача ОГАУЗ «ОДБ» об ответственных лицах по планированию и организации закупок товаров, работ и услуг от 09.04.2020 № 60.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с данным приказом он был ознакомлен, но от подписи в листе ознакомлений отказался, так как был с ним не согласен.

Так, в соответствии с п. 2.14 должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ «ОДБ» в целях планирования, организации и проведения закупок для государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также надлежащего (эффективного, целевого, правомерного, своевременного) использования бюджетных средств, разрабатывает проекты контрактов ОГАУЗ «ОДБ», согласовывает контракты со специалистами по работе с государственными закупками и передает заместителю главного врача по экономике для определения кодов бюджетной классификации.

Приказом от 03.03.2020 №121-о Осламову В.С. установлена доплата за увеличение объёма работ, в том числе, за работу с договорами (т.2, л.д.155).

В соответствии с приказом № 60 от 09.04.2020 «Об ответственных лицах по планированию и организации закупок товаров, работ и услуг», в целях планирования, организации и проведения закупок для государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также надлежащего (эффективного, целевого, правомерного, своевременного) использования бюджетных средств, приказано юрисконсульту: 1) перед публикацией бухгалтером (по государственным закупкам) документации по конкурентным процедурам и по закупкам у единственного поставщика осуществлять проверку пакета документов на соответствие действующему законодательству; 2) на этапе определения победителя осуществляет проверку протокола первых частей заявок и итогового протокола; 3) при заключении договора: готовить документы к заключению договора (проработка поступивших в ОГАУЗ «ОДБ» договоров и разработка проектов договоров; проверка соответствия проектов договоров интересам и возможностям ОГАУЗ «ОДБ»; проверка условий договора и прилагаемого к нему пакета документов на соответствие требованиям действующего законодательства; определение и согласование условий с контрагентами; согласование проектов договоров; согласование и/или разработка дополнительных соглашений к договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров); оформлять полный пакет документов при осуществлении закупок лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии ОГАУЗ «ОДБ»; координировать деятельность заинтересованных структурных подразделений ОГАУЗ «ОДБ» при заключении договоров, в т.ч. согласование проектов договоров с бухгалтером (по государственным закупкам); полное юридическое сопровождение договоров и пакета документов при осуществлении закупок на всех этапах согласования, включая подписание согласованных договоров главным врачом ОГАУЗ «ОДБ»; при исполнении, изменении, расторжении договора: согласовывать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информацию при изменении и расторжении договора, применять меры ответственности, в том числе направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, осуществлять претензионную работу.

Изложенные в приказе должностные обязанности юрисконсульта не противоречат должностной инструкции юрисконсульта ОГАУЗ «ОДБ» и не возлагают на юрисконсульта выполнение каких-либо работ, не предусмотренных трудовым договором. Конкретизация должностных обязанностей юрисконсульта в сфере планирования, организации и проведения закупок для государственных нужд не нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 14.04.2020 следует, что юрисконсульт Осламов В.С. 14.04.2020 с 11:40 часов до 15:02 часов отсутствовал на рабочем месте, общее время отсутствия составило 3 часа 22 минуты (т.1, л.д.202).

В соответствии с приказом главного врача ОГАУЗ «ОДБ» № 188-о от 15.04.2020, в редакции приказа № 204-о от 22.04.2020, юрисконсульту ОГАУЗ «ОДБ» Осламову В.С. необходимо предоставить в срок до 28.04.2020 главному врачу ОГАУЗ «ОДБ» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 14.04.2020. Осламов В.С. ознакомлен с приказом и изменениями в нем 16.04.2020, 23.04.2020 соответственно (т.1, л.д. 22, 27, 235).

В служебной записке от 20.04.2020 (т.1, л.д.207-208) Осламов В.С. указал, что служебная записка составлена по факту отсутствия на рабочем месте 15.04.2020 с 08.30 до 8.47 час., истребование объяснений иным приказом (№188-о от 15.04.2020) объяснений также за 15.04.2020 представляется странным.

В судебном заседании истец пояснил, что после ознакомления с приказом № 204-о от 22.04.2020 он не счёл нужным представлять какие-либо дополнительные объяснения, поскольку полагал, что первоначальный локальный правовой акт – приказ № 188-о от 15.04.2020 прекратил свое действие, так как служебную записку в связи с ним он уже представил.

Согласно акту служебной проверки от 29.04.2020, по её результатам установлено, что во вторник, 14.04.2020, еженедельное рабочее совещание в кабинете главного врача ОГАУЗ «ОДБ» по адресу: <адрес обезличен> началось в 08:30 часов. На рабочее совещание Осламов B.C. опоздал, явился в 08:38, время окончания рабочего совещания в 08:48. Осламов B.C. покинул кабинет главного врача вместе с сотрудниками ОГАУЗ «ОДБ» в 08:48 часов. Заведующей хозяйством консультативно-диагностической поликлиники ОГАУЗ «ОДБ» ФИО10 было зафиксировано отсутствие Осламова B.C. на рабочем месте в кабинете 701 в консультативно-диагностической поликлинике, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 14.04.2020 в 11:40. На телефонный звонок, совершенный 14.04.2020 в 11:40 часов заведующей хозяйством ФИО10 в адрес Осламова B.C. с вопросом о его местонахождении, последовал ответ: «Буду через час». О причинах своего отсутствия на рабочем месте Осламов B.C. администрацию и сотрудников ОГАУЗ «ОДБ» самостоятельно не уведомил. Осламов B.C. прибыл на свое рабочее место (в кабинет <номер обезличен> консультативно-диагностической поликлиники по адресу: <адрес обезличен>) в 15:02 часов. По факту его отсутствия на рабочем месте был составлен акт, с актом Осламов B.C. был ознакомлен, получена его личная подпись. На вопрос о причинах его отсутствия на рабочем месте дал ответ, что все пояснил главному врачу Тимошиной Е.Л. Согласно устным пояснениям, предоставленным юрисконсультом Осламовым B.C. главному врачу ОГАУЗ «ОДБ» Тимошиной Е.Л. в присутствии заместителя главного врача по медицинской части ФИО13 14.04.2020 в 14:20, около 10:00 часов утра он был остановлен нарядом полиции в районе переулка 1905 года г. Томска для проверки причины нарушения режима самоизоляции. Со слов Осламова B.C., он указал, что является сотрудником медицинской организации, но в связи с отсутствием у него на руках справки о том, что работает в ОГАУЗ «ОДБ», сотрудники полиции доставили его на контрольно-пропускной пункт ЗАТО Северск для составления протокола. Однако, также с его слов, протокол составлен не был, и Осламова B.C. отпустили около 13:00 часов. В 14:20 часов 14.04.2020 Осламов B.C. обратился в приемную главного врача ОГАУЗ «ОДБ» по адресу: <адрес обезличен>, к секретарю руководителя ФИО3 для получения справки с места работы. Справка ему была предоставлена. Приказом ОГАУЗ «ОДБ» от 15.04.2020 № 188-0 «О предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте», в редакции приказа ОГАУЗ «ОДБ» от 22.04.2020 № 204-О с Осламова B.C. истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15.04.2020. Срок предоставления письменных пояснений определен до 20.04.2020. С приказами Осламов B.C. был ознакомлен лично, под подпись 16.04.2020, 23.04.2020. По данным записи с камеры видеонаблюдения, установленной в холле на первом этаже здания стационара ОГАУЗ «ОДБ» по адресу <адрес обезличен>, 14.04.2020 Осламов B.C. вышел из здания стационара в 08:56 часов, повторно Осламов B.C. вошел в 14:18 часов. По данным записи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в консультативно-диагностическую поликлинику, в холле регистратуры, в коридоре на первом этаже здания консультативно-диагностической поликлиники ОГАУЗ «ОДБ» по адресу: <адрес обезличен>, от 14.04.2020 в период с 08:30 до15:00 часов Осламов B.C. в консультативно-диагностическую поликлинику не заходил. Таким образом, общее время отсутствия Осламова B.C. на работе «ОДБ» 14.04.2020 с момента его ухода из стационара (в 08:56 часов) до момента его прибытия на рабочее место в ОГАУЗ «ОДБ» (<адрес обезличен>), составило 5 часов 22 минуты. В соответствии с ответом врио заместителя начальника полиции УМВД России по Томской области от 21.04.2020, 14.04.2020 Осламов В.С. сотрудниками полиции на территории г. Томска не задерживался. Согласно ответу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27.04.2020, 14.04.2020 ориентировочно в 11:30 часов Осламов В.С. проходил через контрольно-пропускной пункт № 1 «Центральный» контролируемой зоны категории «А» ЗАТО Северск. При проверке документов было выявлено, что имеющаяся справка с места работы не соответствует приказу «О временном изменении пропускного режима в ЗАТО Северск» № 11/512-П/134/4ПМ от 08.04.2020, а именно, не была заверена печатью, отсутствовала информация о фактическом адресе расположения организации, вследствие чего Осламов В.С. был передан сотрудникам службы безопасности АО «СХК» и УУП ОУУПИПДН УМВД России по ЗАТО Северск для разбирательства. Проверочные мероприятия проводились не более 30 минут, протокол об административном правонарушении не составлялся, в последующем Осламов В.С. был допущен в ЗАТО Северск.

На основании имеющихся материалов комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводам и вынесла решение: считать причину отсутствия юрисконсульта Осламова В.С. на рабочем месте 14.04.2020 более четырех часов подряд неуважительной. Отсутствие Осламова В.С. на рабочем месте 14.04.2020 в течение 5 часов 22 минут подряд считать прогулом.

Продолжительность отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается видеозаписью с камер наблюдения ОГАУЗ «ОДБ» с описанием файлов, представленной в материалы дела ответчиком на материальном носителе и исследованной в судебном заседании (т.2, л.д. 116-125).

После проведения служебной проверки произведена корректировка табеля учёта рабочего времени (т.2, л.д.156-158).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 109-к от 30.04.2020 прекращено действие трудового договора от 02.03.2020 № 11, уволен юрисконсульт Осламова В.С. в связи с регулярными опозданиями на работу, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неоднократных дисциплинарных взысканий по п.1, 2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.29).

Оспаривая приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 109-к от 30.04.2020 истец указывает, что его отсутствие на рабочем месте 14.04.2020 более 4-х часов было вызвано уважительной причиной, поскольку после окончания совещания он бы задержан сотрудниками полиции в г. Томске и доставлен на контрольно-пропускной пункт в г. Северск.

Доводы Осламова В.С. о том, что он был задержан сотрудниками полиции в г. Томске в районе пер.1905 года и доставлен на КПП в г. Северск не подтверждаются какими - либо имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 27.04.2020, 14.04.2020 Осламов В.С. сотрудниками полиции на территории г. Томска не задерживался (т.1, л.д. 221).

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает составление его на месте либо в отделе полиции по месту совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

По смыслу вышеприведенной нормы, в случае остановки Осламова В.С. сотрудниками полиции на территории Ленинского района г. Томска, Осламов В.С. для составления протокола об административном правонарушении мог быть доставлен в Отдел Министерства внутренних дел по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, но не на контрольно-пропускной пункт ЗАТО Северск, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в рабочее время по своей воле прибыл на контрольно-пропускной пункт ЗАТО Северск. То обстоятельство, что при прохождении контроля Осламов В.С. был задержан, не свидетельствует об уважительности его отсутствия на рабочем месте. По окончании проверочных мероприятий Осламов В.С. проследовал в г.Северск.

Согласно ответу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27.04.2020, 14.04.2020 ориентировочно в 11:30 часов Осламов В.С. проходил через контрольно-пропускной пункт № 1 «Центральный» контролируемой зоны категории «А» ЗАТО Северск. При проверке документов было выявлено, что имеющаяся справка с места работы оформлена не в соответствии с приказом «О временном изменении пропускного режима в ЗАТО Северск» № 11/512-П/134/4ПМ от 08.04.2020, а именно, не была заверена печатью, отсутствовала информация о фактическом адресе расположения организации, вследствие чего Осламов В.С. был передан сотрудникам службы безопасности АО «СХК» и УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск для разбирательства. Проверочные мероприятия проводились не более 30 минут, с гражданином проведена профилактическая беседа «О порядке въезда в ЗАТО Северск», протокол об административном правонарушении не составлялся, в последующем Осламов В.С. был допущен в ЗАТО Северск. Сотрудниками полиции Осламов В.С. не доставлялся и не задерживался (т.1 л.д.222).

Истцом представлена светокопия протокола об административном правонарушении серия <номер обезличен> от 14.04.2020, составленного на Осламова В.С. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также справка от 14.04.2020, подписанная УУП ОУУП И ПДН УМВД России по ЗАТО Северск ФИО14 не заверенная печатью, в соответствии с которой 14.04.2020 в период времени с 10:00 часов до 12:30 Осламов В.С. находился в здании ЦКПП г. Северск для выяснения некоторых обстоятельств (т.2, л.д. 11-13).

В соответствии с ответом от 13.07.2020 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в ходе проведенной проверки установлено, что Осламов В.С. 14.04.2020 около 11:05 часов проходил через ЦКПП по адресу: ЗАТО Северск, ул. Славского, 52а, по направлению в г. Северск. Справа с места работы Осламова В.С., предоставленная им при прохождении КПП, вызвала сомнение в наличии оснований для въезда в г. Северск, в связи с чем сотрудники ВНГ, несущие службу на КПП, пригласи Осламова В.С. в служебное помещение, где находилась младший лейтенант полиции ФИО14 участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск. ФИО14 начала оформлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Осламова В.С., при ознакомлении с которым Осламов В.С. осуществил фотосъемку документа. Далее Осламов В.С. предъявил младшему лейтенанту ФИО14 заверенный надлежащим образом трудовой договор, наличие которого давало основание для проезда на территорию г. Северск, вследствие чего основания для составления протокола по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ отсутствовали. По просьбе Осламова В.С. ФИО14 написала справку о причине нахождения его на ЦКПП ЗАТО Северск, которая не является официальным документом, для получения официальной справки Осламову В.С. необходимо было обратиться в УМВД России по ЗАТО Северск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный УМВД России по ЗАТО Северск ФИО14 показала, что в ее задачи при несении дежурства на КПП ЗАТО Северск входит выявление административных правонарушений. В момент действия режима самоизоляции в случае пересечения КПП при въезде в город человеком без справки на него составлялся протокол об административном правонарушении, при выезде из города справки не требовалось. Ее рабочий день начинается с 10:00 часов, в это время начинается развод, который длится в среднем 30-40 минут, после чего сотрудники убывают по месту несения службы. 14.04.2020 ее место службы был ЦКПП ЗАТО Северск. Ей позвонил сотрудник КПП, который контролировал передвижение людей, и попросил подъехать на КПП, так как ее там дожидается человек. На КПП она прибыла до обеда, она не видела, как Осламов В.С. прибыл на КПП, ей известно, что Осламова В.С. примерно в 10:00 часов задержали сотрудники КПП, потому что он предъявил справку неустановленной формы, в связи с чем был вызван сотрудник полиции. Со слов Осламова В.С., его задержали сотрудники полиции на пер. 1905 года в Томске и доставили его на КПП, однако такие действия был бы неправомерны; протокол либо составляется на месте, либо в отделе полиции. Осламов В.С. предъявил ей справку, не соответствующую установленным требованиям, на которой не было печати, адреса организации. Она разъяснила ему, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, и приступила к составлению протокола. Протокол составлялся на ноутбуке, распечатывается, дается на ознакомление гражданину. Когда она отдала Осламову В.С. протокол для ознакомления, он прочитал его и предоставил трудовой договор, который содержал печать, паспортные данные работника, юридический адрес организации. В связи с наличием трудового договора у нее отсутствовали основания для составления протокола, поэтому протокол был уничтожен, номер присвоен другому протоколу. Время, указанное в протоколе (11.05), соответствует времени, когда она начала его составлять. Справку она выдала Осламову В.С. по его просьбе, время в справке также указала по его просьбе, потому что он сказал, что его могут уволить с работы, и попросил выдать документ, подтверждающий, что он был задержан для выяснения обстоятельств. Она понимала, что справка не имеет юридической силы, и поставила об этом в известность Осламова В.С. С момента начала составления протокола беседа с Осламовым В.С. длилась примерно 30-40 минут.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствам подтверждается, что Осламов В.С. действительно находился на контрольно-пропускном пункте ЗАТО Северск 14.04.2020 в период времени ориентировочно с 10 до 12:30 часов, по окончании проверочных мероприятий проследовал в г.Северск. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в ЗАТО Северск из г. Томска в своё рабочее время он прибыл по уважительным причинам.

Приказом № 11/512-П/134/4ПМ от 08.04.2020 установлен запрет въезда физических лиц через контрольно-пропускные пункты ЗАТО Северск за исключением документально подтвержденной необходимости въезда в определенных приказом случаях.

Ссылка истца на светокопию книги учета граждан, в которой 13.04.2020 записан Осламов В.С. в связи с отсутствием справки, не подтверждает факт доставления Осламова В.С. на КПП 14.04.2020 сотрудниками полиции. Из представленных документов следует, что 14.04.2020 у Осламова В.С. имелась справка неустановленной формы.

В материалах дела имеется справка с места работы от 14.04.2020, изготовленная с учетом изменения требований к данному документу (т.2, л.д.52), а также справка, датированная 02.04.2000 (т.2, л.д.202), которая была направлена на электронную почту истца сотрудником учреждения по его просьбе, что также подтверждает, что справки с места работы для перемещения к месту работы работодателем изготавливались и вручались работникам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, совершения им прогула. Истец отсутствовал на рабочем месте с 08:56 часов до 14:18 часов 14.04.2020. Решение о пересечении контрольно-пропускного пункта в ЗАТО Северск в рабочее время было принято Осламовым В.С. самостоятельно, доказательств обратного им не представлено. Следствием указанного решения явилось отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины, за исключением времени обеденного перерыва продолжительностью 30 минут.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, доказательств обратного в судебном заседании не установлено. До применения дисциплинарного взыскания работодателем предприняты меры к получению объяснений от Осламова В.С. (приказы №188-о от 15.04.2020, №204-о от 22.04.2020). Дисциплинарное взыскание, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие которых, как следует из текста приказа, учитывалось работодателем при расторжении трудового договора, является соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте не повлекло наступление отрицательных последствий для учреждения, проект договора о передаче в безвозмездное пользование пульсоксиметра составлялся ранее, в подтверждение чего представлены скриншоты электронной почты истца (т.2, л.д.175-200), правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.042020 №109-к, восстановлении истца на работе в ОГАУЗ «ОДБ» в должности юрисконсульта, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Требования истца о признании незаконным понуждения истца к увольнению суд полагает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств понуждения истца к увольнению.

Представленные истцом протокол осмотра доказательств, в котором производился осмотр переписки в программе Whats App, не подтверждает факт понуждения ответчиком истца к увольнению, переписка велась истцом с юрисконсультом ОГАУЗ «ОДБ», в подчинении которого истец не состоит, какие-либо распорядительные функции у юрисконсульта ФИО1 в отношении юрисконсульта Осламова В.С. отсутствуют (т.2, л.д. 161-174).

Из пояснений представителя ответчика Тимошиной Е.Л. следует, что она составляла с истцом разговор о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, однако разъяснение работодателем последствий неисполнения служебных обязанностей и несоблюдения трудовой дисциплины не может быть расценено как понуждение к увольнению.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 также подтверждается, что на совещаниях давление в сторону истца не оказывалось, все стороны вели себя корректно, понуждения истца к самостоятельному увольнению не было, учреждение было заинтересовано в наличии юриста.

Кроме того, понуждение к увольнению предполагает совершение работодателем таких действий, при которых работника вынуждают написать заявление на увольнение и формально уволиться по собственному желанию, вместе с тем, Осламов В.С. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем допущены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.04.2020, тем самым нарушены его трудовые права, чем истцу был причинен моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных действий в размере 12800 руб., почтовых расходов и расходов на копирование документов в размере 1129,04 руб., представлены квитанции, а также товарные, кассовые чеки на общую сумму 1127,04 руб., подтверждающие несение указанных расходов (т.1, л.д.1, т.2, л.д. 242-243, т.3)

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенные истцом расходы связаны в связи с рассмотрением дела, в связи с чем считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 392, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осламова В.С. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» в пользу Осламова В.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1392 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Осламова В.С. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» о признании незаконным понуждения к увольнению, признании незаконными приказов № 148-о от 20.03.2020, № 181-о от 09.04.2020, № 182-о от 10.04.2020, № 185-0 от 13.04.2020, № 188-о от 15.04.2020, № 190-о от 15.04.2020, № 197-о от 17.04.2020, № 202-о от 20.04.2020 года, № 204-о от 22.04.2020, признании незаконными подпунктов 1, 2 и 3 пункта 3 приказа № 60 от 09.04.2020, отмене приказов № 203-о от 21.04.2020, № 205-о от 23.04.2020, №109-к от 30.04.2020, восстановлении на работе в ОГАУЗ «Областная детская больница» в должности юрисконсульта, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2020

70RS0002-01-2020-002967-76