Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20120/2019 от 18.06.2019

Судья Сергеева Л.В.                                                         Дело № 33-20120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.

судей Коваленко Т.П., Красновой Н. В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Терентьевой Марины Андреевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Терентьевой Марины Андреевны к Кузюткиной Галине Алексеевне о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Кузюткиной Г.А. – Шилиной Н.А., Терентьевой М.А. и ее представителя Отечественной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева М.А. обратилась в суд с иском к Кузюткиной Г.А. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы нарушением прав Терентьевой М.А. действием продавца квартиры Кузюткиной Г.А., предоставляющей в управляющую компанию недостоверные (заведомо заниженные) показания индивидуальных приборов учета, после выявления которого, управляющая компания произвела перерасчет потребленных услуг исходя из фактических показаний приборов учета и предъявила Терентьевой М.А. к оплате задолженность в размере 98 861,21 руб. предыдущего собственника. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Кузюткиной Г.А. убытки в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 98 861,21 руб., судебных расходов в размере 3 166 руб.

Истец Терентьева М.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Кузюткина Г.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Полагала, что поскольку материалы дела не содержат доказательств образования разницы в показаниях приборов учета в период нахождения квартиры в ее собственности (т.е. до 28.10.2016 года), тогда как на дату отчуждения квартиры какая-либо задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у нее отсутствовала, то оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года исковые требования Терентьевой М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терентьева М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Кузюткиной Г.А. и Терентьевой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из копии лицевого счета усматривается, что по состоянию на 01.10.2016 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире отсутствует. Право собственности Терентьевой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном порядке.

Из лицевого счета на квартиру, открытого на имя Терентьевой М.А. усматривается, что в феврале 2017 года произведено начислено жилищно-коммунальных услуг за использование горячего и холодного водоснабжения в связи с изменением показаний индивидуальных приборов учета потребления ресурсов с 90,50 (ХВС), 33 (ГВС) до 875 (ХВС), 320 (ГВС) соответственно в размере 80 114,93 руб.

Судом установлено, что показания индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды были изменены в январе 2017 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ акт проверки указанных приборов, подтверждающих расхождение между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, суду не представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Оценивая в совокупности представленные документы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильные выводы по делу, что указанное выше расхождение выявлено в период владения Терентьевой М.А. квартирой, по истечении более 1 года с даты регистрации перехода права собственности на квартиру за истцом. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих недостоверность предоставления именно Кузюткиной Г.А. показаний приборов учета потребления горячей и холодной воды в управляющую компанию, истцом не представлено.

Сама Терентьева М.А. не представила доказательства того, что после приобретения квартиры у ответчица снимала и передавала показания индивидуальных приборов учёта в управляющую компанию. Тем самым ею самой нарушены положения жилищного законодательства, устанавливающие порядок оплаты коммунальных услуг.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика Кузюткиной Г.А. к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Марины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи