Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2019 ~ М-1157/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-1424

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца Попович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Куценко Александра Андреевича

к Юрченко (Ковтун) Наталье Игоревне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо нотариус нотариального округа Кандалакшский район Лиснитцова Галина Аркадьевна,

УСТАНОВЛЕНО:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Юрченко Н.И. и ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО12 с 06.09.2006 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней на данной жилой площади зарегистрированы Юрченко Н.И. и ФИО7 В отношении дома <адрес> акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – АО «Славянка») осуществляло функции управляющей организации на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам проводимых в ходе конкурсного производства торгов между Куценко А.А. и АО «Славянка» 16.04.2018 заключен договор уступки прав требований № 27/06/Ц/ФЛ, на основании которого Куценко А.А. приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам, в том числе право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Задолженность ответчиков входит в состав уступаемых прав требований по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 23.05.2019 судебный приказ № 2-760/2019 от 26.04.2019 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2010 по 31.07.2012 и пени за период с 11.12.2010 по 15.04.2019 с Юрченко Н.И., ФИО7, ФИО12 по заявлению ФИО12 отменен.

В связи с необходимостью подготовки и подачи заявления о выдаче судебного приказа и иска в суд по данному делу были понесены расходы по оплате услуг представителя соответственно в размере 3000 руб. и 10 000 руб. по договорам об оказании услуг, заключенным с Попович Е.И.

Истец просит взыскать солидарно с Юрченко (Ковтун) Н.И и ФИО12 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 по 30.06.2012 в размере 55 849 руб. 22 коп., пени за период с 01.12.2010 по 15.04.2019 в размере 69 937 руб. 56 коп., судебные расходы, связанные с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, - 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Юрченко (Ковтун) Н.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 4274 руб., пени за период с 01.08.2012 по 15.04.2019 в размере 4981 руб. 24 коп.

Определением от 18 ноября 2019 года производство по делу в части требований к ФИО12 прекращено в связи с отказом истца от иска к ней.

В судебном заседании представитель истца Попович Е.И. поддержала заявленные требования в отношении Ковтун (Юрченко) Н.И.

Ответчица Ковтун Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наличие задолженности не оспаривала.

Третье лицо нотариус нотариального округа Кандалакшский район Лиснитцова Галина Аркадьевна о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2010 между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ.

Согласно справке формы 9 от 18.10.2019 в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 6 сентября 2006 года <номер>, заключенному с ФИО12, с 21.10.1998 зарегистрированы Ковтун (ранее Юрченко) Н.И., ее мать ФИО12 (снята с регистрации 03.07.2012) и отец ФИО7 (снят с регистрации в связи со смертью <дата>). В настоящее время по спорному жилому помещению заключен 26.07.2018 договор социального найма <номер> с Ковтун Н.И.

Согласно записи акта о заключении брака <номер> от 10.07.2010 отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район Юрченко Н.И. вступила в брак с последующим присвоением фамилии «Ковтун».

В период с 1 ноября 2010 года по 31 июля 2012 года по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, которую просит взыскать истец. Наличие данной задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.5 договора управления от 02.08.2010 г. № 1-УЖФ установлен срок внесения жилищно-коммунальных платежей до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Принимая решение, суд учитывает, что в спорный период ответчица являлась членом семьи нанимателя, несла солидарную с нанимателем жилого помещения и его членами семьи ответственность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суд также учитывает, что согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО7 ответчица является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца, вследствие чего на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли долги ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость принятого ею наследства составляет 351 706 руб. 67 коп.

На основании заявления Куценко А.А. мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Леоновой Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, 26 апреля 2019 г. был выдан судебный приказ № 2-760/2019 о солидарном взыскании с Юрченко Н.И., ФИО12, ФИО7 в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2012 г. в сумме 60 123 руб. 22 коп., пени за период с 11.12.2010 г. по 15.04.2019 г. в размере 74 918 руб. 80 коп., судебных расходов в сумме 1950 руб.

Согласно материалам дела 16 апреля 2018 года между АО «Славянка» и Куценко А.А. по результатам проведённых публичных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27/06/Ц/ФЛ (с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г.) по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в соответствии с Приложением № 1, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010, в том числе по взысканию задолженности с Юрченко Н.И. и членов ее семьи в общей сумме 74 564 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного районного Селезневой И.А., от 23 мая 2019 года отменен судебный приказ от 26 апреля 2019 г. № 2-760/2019 о взыскании солидарной задолженности с Юрченко Н.И., ФИО7, ФИО12

Как следует из акта приема-передачи от 26 апреля 2018 года и перечню судебных дел по лоту <номер> (договор № 27/06/Ц/ФЛ от 16.04.2018), по которым уступлены права требования, АО «Славянка» передано Куценко А.А. право требования задолженности по оплате коммунальных услуг Ковтун (Юрченко) Н.И.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая решение, суд учитывает, что Куценко А.А. является правопреемником АО «Славянка» по взысканию с Ковтун Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг. Уступка права требования оформлена надлежащим образом, расчеты между сторонами по договору уступки произведены.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчицы Ковтун Н.И. уплаты вышеуказанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчицей возражений по исковым требованиям не заявлено, доказательств внесения платы за коммунальные платежи за спорный период суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 1 ноября 2010 г. по 31 июля 2012 г. составляет 60 123 руб. 22 коп.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требованиям истца о взыскании с Ковтун Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2012 г. в сумме 60 123 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчицей в спорный период производилась несвоевременно и не в полном объеме, суд находит обоснованным требование о взыскании с нее пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на вышеуказанную задолженность за период просрочки с 1 декабря 2010 г. по 15 апреля 2019 г. составляет 74 918 руб. 80 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3901 руб. 00 коп. (чек-ордер от 17.04.2019, чек-ордер от 24.09.2019). Истцом также понесены расходы по договорам на оказание юридических услуг от 12 апреля 2019 г. в сумме 3000 руб. и от 18 сентября 2019 г. в сумме 10 000 руб., что подтверждается отметкой о получении исполнителем услуг Попович Е.И. оплаты по настоящим договорам, заверенным ее подписью.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб., суд учитывает, что ответчицей о чрезмерности данных расходов не заявлялось, доказательств их чрезмерности суду не представлено. С учетом объема проделанной представителем работы, суд не находит оснований для признания их чрезмерно завышенными.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Куценко Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун Натальи Игоревны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2010 г. по 31 июля 2012 г. в сумме 60 123 руб. 22 коп., пени в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 901 руб. 00 коп.

Во взыскании с Ковтун Натальи Игоревны пени в размере 64 918 руб. 80 коп. Куценко Александру Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.И. Плескачева