Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2021 от 02.09.2021

Дело №11-176/2021

Строка 2.203

УИД 36MS0032-01-2021-001376-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    14 сентября 2021 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Гусевой Е.В.

при секретаре                                                 Пуляевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» по доверенности Акопяна Э.С. на определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04 июня 2021 года о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суховерховой Татьяны Вячеславовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суховерховой Т.В. задолженности по договору займа, указывая, что 22 сентября 2020 года между Суховерховой Т.В. и ООО «МКК Скорость Финанс» был заключен договор займа № ФК-231/2000922.

Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено мировому судье в соответствии с условием о договорной подсудности, предусмотренной п.17 Индивидуальных условий договора займа от 22 сентября 2020 года № ФК-231/2000922. Просит выдать судебный приказ о взыскании с Суховерховой Т.В. в пользу займодавца ООО «МКК Скорость Финанс» задолженность по договору займа в размере 60250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,75 руб., а всего: 61253,75 руб.

04 июня 2021 года мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.1 ст.125, ст.135 ГПК РФ, сославшись на то, что согласно условиям Договора публичной оферты о заключении договора микрозайма «Стандартный» ФК-231/2000922, включающего в себя индивидуальные условия договора потребительского займа - договора микрозайма «Стандартный» ФК-231/2000922 от 22.09.2020, споры по иску Займодавца к Заемщику, должен рассматривать мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Воронежа, вместе с тем данных о том, что условие об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику согласовано между его участниками, материалы дела не содержат, оферта о заключении договора микрозайма «Стандартный» ФК-231/2000922 содержит указание о том, что она подписана с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) 22.09.2020, однако какого-либо идентификатора аналога собственноручной подписи ни оферта, ни индивидуальные условия договора микрозайма не содержат. В тексте заявления о выдаче судебного приказа также не содержится данных о том, каким способом заключен договор и согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа с заемщиком (на бумажном носителе, факсимильным сообщением, телеграммой, смс-сообщением, смс-код или в виде электронного письма), а также каким способом подписаны индивидуальные условия (собственноручная подпись, электронная подпись) и акцептована оферта на предоставление займа, что не позволяет суду достоверно определить волю заемщика о согласовании условий потребительского займа об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности и необходимости применения общего правила подсудности споров в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Ввиду того, что адрес должника: <адрес> не входит в границы Ленинского судебного района Воронежской области, мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, разъяснив заявителю право обратиться с заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ООО «МКК Скорость Финанс» подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение по тем основаниям, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, п.17 договора займа предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа. Данное условие не оспаривалось и недействительным не признано. Суховерхова Т.В. выразила свое волеизъявление на получение займа путем заполнения регистрационной анкеты на сайте и подтверждением своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Указанная частная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещениями лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. К таким сделкам относятся, в том числе, заключенные между сторонами договоры займа (кредитные договоры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.2 ст. 5, п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иди иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным приятием заемщиков всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В обоснование заявленных требований о вынесении судебного приказа заявителем представлена оферта (предложение) о заключении договора микрозайма с приложенным графиком платежей, подписанная заемщиком с использованием АСП 22.09.2020.

22.09.2020 Суховерховой Т.В. было собственноручно подписано заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, расходный кассовый ордер на сумму 24100 руб.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма от 22.09.2020 №ФК-231/2000922 предусмотрена территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа.

При этом при этом указанный пункт Индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления Банка о выдаче судебного приказа, установленная в нем договорная подсудность соответствует требованиям положений статьи 32 ГПК РФ, ст. 13 Закона о потребительском кредите, в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным.

Как указал мировой судья, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области послужило отсутствие возможности достоверно определить волю заемщика о согласовании условий потребительского займа об изменении территориальной подсудности дела ввиду отсутствия данных о способе заключения договора, согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с заемщиком и акцептовании им оферты на предоставление займа, идентификаторе аналога собственноручной подписи.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Учитывая, что из оферты (предложения) о заключении договора микрозайма с приложенным графиком платежей следует, что она была подписана заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, мировой судья обоснованно посчитал необходимым предоставление сведений, подтверждающих принадлежность АСП заемщику.

Вместе с тем, указывая на отсутствие таких данных, мировой судья не дал оценку этому с точки зрения вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и пришел к преждевременному на данной стадии выводу об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения настоящего заявления о выдаче судебного приказа, предъявленного в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренных условиями договора, на основании ч.1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.328, 329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04 июня 2021 года о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суховерховой Татьяны Вячеславовны задолженности по договору займа - отменить.

Материал по заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Суховерховой Татьяны Вячеславовны задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева