Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 (2-6147/2017;) ~ М-5991/2017 от 16.11.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 января 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> по вине водителя автомобиля «ИЖ-2126-030», госномер ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ-21150», госномер ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам, представив все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39200 рублей.

Истец ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению причиненных ей убытков. Согласно экспертному заключению
ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ-21150», госномер ******, с учетом износа комплектующих изделий составила 62 420 рублей 50 копеек.

Направленная в адрес АО «СОГАЗ» претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23220 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 700 рублей, неустойку в размере 23220 рублей, расходы на нотариальные услуги 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил суду, что ответчиком в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате произведена выплата страхового возмещения в размере 37900 рублей на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в указанном размере, а также компенсированы расходы по эвакуации в сумме 1300 рублей. Кроме того, пояснил, что в нарушение установленных требований о проведении повторной экспертизы и осмотра транспортного средства страховщик не был уведомлен. При этом, повторный осмотр автомобиля «ВАЗ-21150», госномер ******, а также составление экспертного заключения произведены ИП ФИО4 до выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить суммы неустойки в случае удовлетворения требований судом. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Третьи лица ФИО9, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом должным образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ-2126-030», госномер ******, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО9, и автомобиля «ВАЗ-21150», госномер ******, под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО2 – также телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса серии ЕЕЕ № ****** была застрахована в АО «ЖАСО», портфель которого передан АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Осмотр автомобиля истца произведен в этот же день. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37900 рублей.

Экспертное заключение ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

На основании ч. 2 п. 21. ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом двадцатидневный срок, произведена выплата страхового возмещения в размере 37900 рублей, а также компенсированы расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», госномер В720ЕА/96, по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, осмотр автомобиля истца произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день обращения с заявлением о страховой выплате, кроме того, последним организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте повторного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Доказательств направления ответчику уведомления о повторном осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Наоборот, представителем истца в судебном заседании было указано, что данное извещение ответчику не направлялось.

Таким образом, результаты самостоятельно проведенной истцом судебной экспертизы (оценке) не могут быть приняты судом для определения страховой выплаты, поскольку истец заблаговременно не уведомил АО «СОГАЗ»» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, лишив, тем самым, последнего возможности проверить выводы эксперта, указанные в акте осмотра.

В связи с этим, экспертное заключение ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением закона.

Кроме того, повторный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также составление экспертного заключения ИП ФИО4 проведено до выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения, как следствие, и нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, стоимости услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников