Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1123/2011 ~ М-1115/2011 от 02.09.2011

                                                                                                      Дело № 2-1123/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                 при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

08 декабря 2011 года дело по иску Артюх (Брагиной) Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Максимяк М.А. о взыскании страховой выплаты, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,           

У С Т А Н О В И Л:

Артюх (Брагина) Е.В. обратилась в Сосногорский городской суд с иском в ООО «Росгосстрах», Максимяк М.А., просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченными страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, стоимость услуг автоэксперта по проведению экспертизы в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, с Максимяк М.А. величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, стоимость услуг автоэксперта по проведению экспертизы в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащего страхователю автомобиля марки GEELY модель MR 7180 U1 (FC) VISION, гос.номер =№=, =ДД. ММ. ГГГГ.= выпуска на страховой случай «КАСКО». Страховое имущество является предметом залога =№= от 17.09.2009г. и кредитного договора =№= от 17.09.2009 года. Срок действия страхового полиса (договора страхования) с 00 часов 00 минут 18 сентября 2010 года до 24 часов 00 минут 17 сентября 2011 года. Страховая сумма определена в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. 03 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут в г.Сосногорске на пересечении улиц =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= и =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= водитель Максимяк М.А. управляя автомашиной ВАЗ-2107, гос. номер =№=, не выполнил требование ПДД, в результате чего совершил ДТП с а/м GEELY модель MR 7180 U1 (FC) VISION, гос.номер =№=, принадлежащей истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.06 декабря 2010 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» 24 марта 2011 года выплатило страховое возмещение в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Размер фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составил =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. С целью определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля истица обратилась ООО «Мониторинг Групп». Согласно отчету №11333 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек. Полагает, что размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком, занижен.

Истец в суде на исковых требованиях настаивала, пояснила, что факт ДТП и вина ответчика Максимяк подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей, причинены технические повреждения, перечень повреждений указан в справке о ДТП. За выплатой страхового возмещения обратилась в ООО «Росгосстрах». Пунктом 6 полиса добровольного страхования транспортного средства указан страховой риск КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Выплачено страховое возмещение =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Обратилась на СТО для восстановления повреждённого автомобиля. Средств, выплаченных страховой организацией оказалось недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Фактически ремонт осуществлялся на СТО «Союз +» г. Ухта. Стоимость восстановительного ремонта и заменяемых частей составила всего в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, из них стоимость работ =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, стоимость запчастей и материалов =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Разница между понесёнными затратами и выплаченной суммой страхового возмещения составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, которые просит взыскать со страховой организации. На взыскании суммы =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей не настаивает, поскольку сумму взыскания не обосновала представленным отчётом. Пункт 9 Договора предусматривает, что выплата страхового возмещения может быть по варианту А, т.е. ремонт на СТО по выбору страхователя или направлению страховщика. В связи с этим обратилась на СТО «Союз +» за ремонтом транспортного средства, уплатила за ремонт всего =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. В соответствии с п.13.9 Правил добровольного страхования транспортного средства - конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон, которым определён вариант А - выплаты страхового возмещения на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт на основании документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТО по выбору страхователя, поэтому предъявляет требования к страховой организации в указанной сумме. Согласие банка на выплату страхового возмещения было получено страховой организацией, и выплата была произведена в её пользу. Просит взыскать с ответчика Максимяк М.А. величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек. Также просит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку автомобиль дополнительно утратил товарную стоимость, величина которой определена в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= коп., о чём представлен отчёт, который просит взыскать с ответчика Максимяк и расходы по составлению отчёта в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Сумма страховой выплаты произведённой ООО «Росгосстрах» ничем не обоснована, и ничем не подтверждается в части стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей. В материалы дела не представлено расчёта стоимости ремонтных работ и запчастей, из которых складывается сумма и производилась выплата страховой организацией. Возражения ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам, считает несостоятельны, поскольку возмещение на основе фактических затрат за выполненный ремонт на СТО по выбору страхователя договором страхования предусмотрено (п.9 договора).

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.

Ответчик Максимяк М.А. в суде с исковыми требованиями о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= руб.=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= коп., и стоимости услуг автоэксперта в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей согласился.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направили, ранее представлено заявление о согласии с иском.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Максимяк М.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут в городе Сосногорске на пересечении улиц =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= и =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина GEELY модель MR 7180 U1 (FC) VISION, гос.номер =№=, принадлежащая Артюх (Брагиной) Е.В. получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Максимяк М.А., управлявшего а/м ВАЗ-2107, гос.номер =№=, что подтверждается копией постановления 11 ВВ 291154 по делу об административном правонарушении. Транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией договора, копией квитанции №31195591 на получение страховой премии (взноса). 24 марта 2011 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Брагиной Е.В. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера выплаты, что подтверждается копией заявления от 04.04.2011 года. Истица восстановила поврежденное транспортное средство в ООО «Союз-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, что подтверждается копиями договора, заказ-наряда на работу, товарных и кассовых чеков, копией акта на выполненные работы от 27.12.2010 года.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 14.08.2009г., утвержденных страховщиком, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования. Согласно п.13.8 Правил в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. На основании подпункта Г пункта 13.9 правил размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, что подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашина истца GEELY модель MR 7180 U1 (FC) VISION, гос.номер =№=, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) с определенной страховой суммой в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком, выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомашины, учитывая Правила добровольного страхования истец вправе претендовать на возмещение в пределах страховой суммы стоимости ремонтных работ, к которым относятся: расходы по оплате ремонтных работ, по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта, представлены договор, товарные и кассовые чеки, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда 3593 от 27.12.2010 года, всего в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Принимая во внимание размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюх (Брагиной) Е.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик Максимяк М.А. в суде иск в части взыскания размера утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки признал, то имеются основания для удовлетворения иска в этой части, признание иска ответчиком Максимяк М.А. следует принять, размер утраты товарной стоимости подтверждается представленным отчетом, сумма расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанцией.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины необходимо взыскать пропорционально взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артюх (Брагиной) Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Артюх (Брагиной) Е.В., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженки =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, сумму страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, государственную пошлину в размере 2491 рубль 07 копеек, а всего: =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Взыскать с Максимяк М.А., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженца =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в пользу Артюх (Брагиной) Е.В., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженки =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в счет возмещения утраты товарной стоимости =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, расходы по составлению отчета в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, государственную пошлину в размере 630 рублей 93 копейки, а всего: =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Взыскать с Максимяк М.А., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженца =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, в доход государства государственную пошлину в размере 305 рублей 99 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                                            О.С. Дудина