Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4256/2015 ~ М-3399/2015 от 16.06.2015

                 Дело № 2-4256/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова А. Ю. к ЗАО «(Наименование1)» о возмещении вреда, причиненного здоровью и неустойки,

Установил:

Щербаков А. Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «(Наименование1)» о возмещении вреда, причиненного здоровью и неустойки. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «(Марка1)», госномер (№), двигаясь по <адрес>, нарушив правила дорожного движения, не приняла возможные меры для остановки транспортного средства и на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода Щербакова А.Ю. Автомобиль « (Марка1)», госномер (№) принадлежащий (ФИО2), чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО « (Наименование1)». В результате дорожно- транспортного происшествия Щербакову А.Ю причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью : ушиб головного мозга средней тяжести, фрагментарный перелом лобной кости, перелом медальной и верхней и нижней стенок лобных пазух с обеих сторон, перелома передних и латеральных стенок гайморовых пазух с обеих сторон, раны в лобной области слева, гематома левого бедра. (ДД.ММ.ГГГГ) приговором Коминтерновского суда (ФИО1) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)г. с ЗАО « (Наименование1)» в пользу Щербакова А. Ю. в связи с причинением вреда здоровью был взыскан утраченный заработок за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Так же взыскано с ЗАО « (Наименование1)» в пользу Щербакова А. Ю. возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. до очередного переосвидетельствования - 1(ДД.ММ.ГГГГ) года Щербакова А. Ю. и с (ФИО1) в пользу Щербакова А. Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Всего ЗАО « (Наименование1)» выплатило в счёт страхового возмещение вреда здоровью <данные изъяты> Соответственно <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (страховая сумма выплаченная в счёт возмещение вреда здоровью) = <данные изъяты> коп. сумма страхового возмещения которую ЗАО « (Наименование1)» не выплатило. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-6).

        Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, согласно которого, истец просит взыскать с ЗАО «(Наименование1)» в пользу Щербакова А. Ю. неустойку за несвоевременное выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался через канцелярию.

Представитель истца: Рощевкин С.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 25), настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. однако, в письменных возражениях, датированных (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 27) указали, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и заключение помощника прокурора Павловой Ю.А. полагавшей, что в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденных сумм, суд приходит к следующему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно решения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8-13) ответчиком было перечислено (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. 9( л.д. 15) и <данные изъяты> руб..

(ДД.ММ.ГГГГ) Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба в виде утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в ДТП, представив справку об инвалидности 3 группы от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17). Инвалидность установлена до (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 13 закона «Об ОСАГО», заявление рассматривается в течение 30 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ) Истцу было перечислено <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб..

Соответственно всего Щербакову А.Ю., выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Расчет истцом представлен ( л.д. 41).

Из содержания указанных норм закона следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

    С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

    Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи отсутствием средств в том числе и на лечение.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, согласно Расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом оплачено Рощевкину С.А. за составление и подачу претензии, искового заявления и ведения настоящего дела в Коминтерновском районном суда <адрес> <данные изъяты> руб..

       Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции судом не установлено.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате штрафные явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае их размер является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и поэтому, суд полагает необходимым снизить размере штрафа до <данные изъяты> руб.

       При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с ЗАО «(Наименование1)» в пользу Щербакова А. Ю. неустойку за несвоевременное выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

           В остальной части требований Щербакову А. Ю. отказать.

             Взыскать с ЗАО «(Наименование1)» в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).