Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2011 (2-3188/2010;) ~ М-2752/2010 от 02.06.2010

Дело № 2-53/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре      Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А. к ЗАО С., ООО К.», ООО СТ.», администрации г.<данные изъяты> о взыскании затрат по устранению строительных недоделок, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новиков А.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ЗАО С.», ООО К.», ООО СТ.», администрации г.<данные изъяты> о взыскании затрат по устранению строительных недоделок, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что согласно заключенного договора долевого участия строительстве жилья ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. На указанную квартиру им оформлено право собственности. Переданная квартира не соответствует требованиям СниП и ГОСТ предъявляемым к жилым помещениям и не пригодна для постоянного проживания, проявилась плесень на оконных откосах в жилых комнатах, запотевают окна. Направленная адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать в возмещение затрат на устранение недостатков жилого помещения <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., определенной экспертом в рамках проведенной по делу экспертизы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, представительские расходы -<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В судебном заседании Новиков А.А.и его представитель Остапов Л.О. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям приведенным выше и изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СТ.» - Холкин И.В. иск не признал, считая его не обоснованным, поскольку не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в иске просит отказать. Так же отметил необоснованно завышенную стоимость затрат которые истец должен будет понести, в связи с устранением установленных дефектов, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом НДС, а в случае выполнения работ как самим истцом, так и в случае если работы будут выполнены индивидуальным предпринимателем, НДС учету не подлежит.

ООО К.», ЗАО С.», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, своих представителей в суд не направили.

Администрация г.<данные изъяты>, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, своего представителя в суд не представила, согласно представленному в суд отзыву просит в иске отказать, как не надлежащему ответчику.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (в редакции от 18.07.2006 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ООО Э.» и ЗАО С.», ООО К.» последние приняли на себя обязательство по строительству двух комнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. на 10-м этаже в <данные изъяты> квартирном доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> - <данные изъяты> в г.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Стоимость квартиры по договору оплачена ООО Э.» полностью (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры изменен сторонами не позднее третьего квартала 2008 года (л.д. 8).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Э.» передало свои права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ- Новикову А.А. (л.д. 7).

В силу ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования первоначального кредитора по договору участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода такого права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ представленной ИФНС России по г.<данные изъяты> ЗАО С.» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> области о завершении конкурсного производства.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта ООО СТ.» как генеральный подрядчик объекта (10-ти этажного <данные изъяты> квартирного жилого дома № (строительный) в осях V-VI квартиры с № по № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>) сдал, а ООО К.» как заказчик принял указанный объект (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. <данные изъяты> разрешен ввод в эксплуатацию 10-ти этажного <данные изъяты> квартирного жилого дома №<данные изъяты> (строительный) в осях V-VI квартиры с № по № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи между ООО СТ.» и ООО К.» законченного строительством 10-ти этажного <данные изъяты> квартирного жилого дома № (строительный) в осях III-IV квартиры с № по № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. <данные изъяты> разрешен ввод в эксплуатацию 10-ти этажного <данные изъяты> квартирного жилого дома № (строительный) в осях III-IV квартиры с № по № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи между ООО СТ.» и ООО К.» законченного строительством 10-ти этажного <данные изъяты> квартирного жилого дома № (строительный) квартиры с № по № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. <данные изъяты> разрешен ввод в эксплуатацию 10-ти этажного <данные изъяты> квартирного жилого дома № (строительный) квартиры с № по № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Б.» передало, а Новиков А.А. принял указанную выше квартиру (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13).

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание обстоятельства установленные судом и приведенные выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца.

Как следует из заключения эксперта ООО П.» № от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей) работы по монтажу оконных блоков, работы по устройству кирпичной кладки не соответствуют «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Такие дефекты как: некачественное выполнение кирпичной кладки относятся к нарушению технологии строительных работ при возведении здания; оконные блоки не соответствуют качеству относятся к использованию строительных материалов несоответствующего качества; плесень на откосах дефект который возник в следствии некачественной установки окон.

Оконные блоки в помещениях (зала и спальни) смонтированы с отклонением от вертикали 1 с. на всю высоту, данные дефект возник в связи с нарушением технологии монтажа оконных блоков, монтажные работы выполнены с нарушением. Оконная рама на оконном блоке в помещении зала справа кривая, разница по ширине между нижней части рамы и верхней части рамы 2 см., кроме того, наружная уплотняющая прокладка на левой створке имеет разрыв 1 мм. Причиной возникновения дефекта является монтаж оконных блоков низкого качества.

В помещении спальни в углу справа и внутренней поверхности стены выявлены следы плесени. Причиной возникновения данного дефекта является некачественное выполнение кирпичной кладки, возможно кладка выполнена в пустошовку, возможно параметры утеплителя не соответствуют проекту или он вообще отсутствует.

На откосах оконных проемов в нижней и верхней части в помещениях зала и спальни имеются следы плесени. Данные дефект связан с низким качеством изготовления оконных блоков, а так же мог возникнуть по причине того, что в процессе возведения наружной стены утеплитель не доведен до граней оконного проема, в результате чего образуется мостик холода, холодный воздух приникает вовнутрь помещения, что приводит образованию плесени и конденсата.

В помещении ванной комнаты на внутренней поверхности стены и в левом углу имеется плесень. Причиной возникновение данного дефекта является некачественное выполнение кирпичной кладки.

Все допущенные недостатки в квартире являются устранимыми.

Неустранимых недостатков не выявлено.

Стоимость расходов на устранение строительных недоделок с учетом материалов составила 64 620 руб.64 коп. (л.д. 89-129).

Эксперт К. в ходе судебного разбирательства поддержала выводы, приведенные в ее экспертном заключении, так же указав, что в объем восстановительных работ включены лишь затраты на устранение выявленных недостатков относящихся непосредственно к площади жилого помещения принадлежащего истцу, расчет ущерба ею произведен с учетом НДС, при этом ею принято во внимание, что недостатки, которые были ею установлены, предусматривают выполнение работ специализированными организациями имеющими разрешение на выполнение указанных работ, в том числе учтено и то, что в стоимость строительных материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта при его покупке уже включен НДС.

Выводы, приведенные в заключении о наличии дефектов вследствие ненадлежащего проведения ответчиком строительных работ, их характере и объеме, аргументированы и мотивированы исчерпывающе, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом визуального осмотра жилого помещения и фото-фиксацией выявленных недостатков, составлением локального сметного расчета, с использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, а также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов, подтвержденных экспертом, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Назначение судебной экспертизы, кандидатура эксперта и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, были предметом обсуждения со сторонами в ходе досудебной подготовки дела и возражений против поручения проведения экспертизы специалистам ООО П.» не заявлялось, при этом судом обращается внимание на то, что структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы и право эксперта на свободный выбор научных методов исследований.

Не смотря на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако учитывая, что для их устранения понадобится значительное время, а так соответствующие материальные затраты, чтобы привести построенное жилье, для целей которых оно возведено и предназначено - пригодное для проживания, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, судом в обоснование заявленных требований принимается заключение эксперта ООО П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство (ст. 71 ГПК РФ), которое содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры истца, а так же расходов необходимых для их устранения, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта К. (имеет высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности 11 лет, стаж работы в качестве эксперта 5 лет) не имеется, доказательств заинтересованности и позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации которого, суду не представлено.

Таким образом, жилое помещение изначально было передано истцу с рядом строительных недостатков, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении эксплуатации жилого помещения самим собственником квартиры, судом не установлено, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из правил ст.421 ГК РФ, истец свободен в выборе строительных организаций, которыми на договорной основе будут осуществлены необходимые ремонтные работы по устранению выявленных строительных недостатков, в связи, с чем вправе ставить вопрос о возмещении причиненных ответчиком убытков применительно к ценам на строительные работы и материалы исходя из их средней стоимости по <данные изъяты> области, в том числе и с учетом НДС, поскольку примененная экспертом методика и данные о среднерыночной стоимости ремонтно-строительных работ в <данные изъяты> области в полной мере соответствуют возможности реализации истцом права на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), позволяющих решить вопрос о проведении ремонтно-строительных работ исходя из средних цен на такие работы в регионе, с привлечением необходимых специалистов, при этом судом во внимание принимается, что на день принятия решения ремонт в квартире истца не произведен.

При таком положении, поскольку надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям - ООО К. ( принимая во внимание обстоятельства судом приведенные в решении выше) надлежаще не выполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, он в силу указанных выше норм обязан возместить истцу расходы на ремонт переданной квартиры в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истице причиненного ей ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства, в связи, с чем в счет компенсации морального вреда суд взыскивает сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ООО К.» в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст.100 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так же подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проведенную по делу экспертизу в рамках возникшего спора.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО К.» в пользу Новикова А.А. в возмещение затрат на устранение недостатков жилого помещения <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, представительские расходы -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в доход бюджета города <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО К.» в пользу ООО П.» в счет выполненной работы по проведению экспертизы по данному делу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Новикову А.А. и в иске к ЗАО С.», ООО СТ.», администрации г.<данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий                                 Малиновская И.Э.

м.р.и.15.08.2011 г.