Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31803/2021 от 18.10.2021

Судья: Солодова А.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике Шияновой А.В., рассмотрев 25 октября 2021 года частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Никитюк С.В., Никитюк E.И. к Министерству обороны Российской Федерации об исключении сведений об описании местоположения границы земельного участка из государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Не согласившись с заочным решением суда от <данные изъяты>, <данные изъяты> представителем Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Обединым А.А. подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение суда о возврате заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Исходя из изложенного, производство по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления об отмене заочного решения.

Судья