Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28878/2018 от 17.07.2018

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-28878/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре Зуеве М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Пантелеева Леонида Валерьевича к ЗАО «МАКС», Ульянову Борису Рудольфовичу о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя Пантелеева Л.В. по доверенности Худык Е.К. и представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Беспаловой А.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Ульянову Б.Р. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Santa Fe, госномер М008СМ 93 регион, под управлением Ульянова Б.Р., автомобиля Great Wall CC 6461 KM 29, госномер У721АН 123 регион, под управлением Рощупкина Е.И. и автомобиля Subaru Forester, госномер Н010НВ 178 регион, под управлением Пантелеева Л.В., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ульянов Б.Р. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано. Полагая данные действия незаконными, истец обратился в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года исковые требования Пантелеева Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Пантелеева Л.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения и стоимость нотариальной доверенности в сумме 9441,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7842 рублей.

С Ульянова Б.Р. в пользу Пантелеева Л.В. суд взыскал сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 86904,98 рублей, расходы на оплату экспертного заключения и стоимость нотариальной доверенности в сумме 2598,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пантелеева Л.В. по доверенности Худык Е.К. просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость взыскания с Ульянова Б.Р. суммы ущерба без учета износа автомобиля в размере 334829,90 рублей. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик соответствующее ходатайство в судебном заседании не заявлял.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ульянова Б.Р. не была застрахована. Указывает на незаконность взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса,

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статьи 35 (часть 1) и статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Santa Fe, госномер М008СМ 93 регион, под управлением Ульянова Б.Р., автомобиля Great Wall CC 6461 KM 29, госномер У721АН 123 регион, под управлением Рощупкина Е.И. и автомобиля Subaru Forester, госномер Н010НВ 178 регион, под управлением Пантелеева Л.В., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ульянов Б.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Из материалов дела также следует, что 30 августа 2017 года
Пантелеев Л.В. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было в связи с тем, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность Ульянова Б.Р. страховщиком застрахована не была.

05 октября 2017 года Пантелеев Л.В. направил ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент произошедшего 27 августа 2017 года в 12 часов 20 минут дорожно-транспортного происшествия, ответственность Ульянова Б.Р. была застрахована ЗАО «МАКС», что объективно подтверждается изученным в судебном заседании подлинником договора страхования ЕЕЕ №1021958526, согласно которому он был заключен между ответчиками 27 августа 2017 года в 08 часов 21 минуту.

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2018 года №16/13.4, выполненному ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester, госномер Н010НВ 178 регион с учетом износа составляет 486904,98 рублей.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию страхового возмещения, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированы. Экспертное заключение составлено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от 19.09.2014 года, сомнений в его объективности не возникает.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов за проведение независимой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, которые связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимы для полноценной реализации права на обращение в суд и отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Не могут быть признаны состоятельным доводы жалобы представителя Беспаловой А.Ю. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ульянова Б.Р. не была застрахована, так как данные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, который достоверно установил, что договор страхования с Ульяновым Б.Р. был заключен 27 августа 2017 года в 08 часов 21 минуту, то есть за несколько часов до наступления страхового случая. Ссылки ответчика на обратное, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на уклонение страховщика от выполнения обязанностей по договору страхования.

Доводы жалобы Пантелеева Л.В. о необходимости взыскания с
Ульянова Б.Р. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334 829,90 рублей суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы основаны на экспертном заключении ИП Кукарова С.Н., которое предметом исследования в судебном заседании не являлось, правовой оценки не получило. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 21 марта 2018 года №16/13.4, которое было признано судом допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester, госномер Н010НВ 178 регион с учетом износа составляет 486 904,98 рублей. Учитывая взыскание судом с ЗАО «МАКС» предельной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, вывод суда о взыскании с Ульянова Б.Р. суммы ущерба в размере 86904,98 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании сумм неустойки и штрафа в размере 10000 рублей и 15000 рублей соответственно и приходит к выводу, что неустойка и штраф подлежат увеличению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная норма корреспондирует пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года №80-КГ15-29, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что должником является юридическое лицо, которое не заявляло об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит увеличению до 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание превентивный характер штрафных санкций, то обстоятельство, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, а также отсутствие заявления ЗАО «МАКС» о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы штрафа до 200000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с увеличением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Пантелеева Л.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, увеличив размер взыскиваемой с ЗАО «МАКС» в пользу Пантелеева Леонида Валерьевича неустойки с 10 000 (десять тысяч) рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке с 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя Пантелеева Л.В. по доверенности Худык Е.К. и апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Беспаловой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: