Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5664/2017 от 25.07.2017

Судья: Андрейкина М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> в составе:

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Цепелевой Е.В., Филинкова Н.И.,

при секретаре Серопяне С.Е., с участием

прокурора Широковой А.А.,

осужденных Юсупова М.М., ГаврИ. И.В., Барышникова А.А., Керимовой А.С.,

защитников - адвокатов Дениева В.А., Коптева Р.Д., ГаврИ. И.В.,

Сенкевич К.И.,

представителя потерпевших – адвоката Цуканова О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Цуканова О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Чесноковой М.Н., возражения адвоката Коптева Р.Д. на апелляционную жалобу адвоката Цуканова О.В. на приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Юсупов М. М., <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по п.п. «г, д » ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно на 4 года;

ГаврИ. И. В., <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на 3 года;

Барышников А. А., <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на 3 года;

Керимова А. С., <данные изъяты> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на 3 года.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Е.В., выступления адвоката Цуканова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, а также выступления осужденных, их защитников возражавших против апелляционной жалобы потерпевших, апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А

Юсупов М.М., Керимова А.С., Барышников А.А., ГаврИ. И.В. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Цуканов О.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Делает вывод о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, неправильном установлении обстоятельств преступления, и как следствие неверной квалификации действий осужденных. По мнению автора жалобы, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку действия государственного обвинителя в судебном заседании по изменению обвинения противоречат обвинительному заключению, утвержденному прокурором. На основании измененного обвинения, не подтвержденного доказательствами, невозможно было вынести приговор. Выводы суда о наличие между подсудимыми и потерпевшими долговых обязательств ничем не обоснованы. При наличии бесспорных доказательств о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст.163 УК РФ, суд ошибочно сделал вывод о квалификации их действий по ч.2 ст.330 УК РФ. Установив, что объектом преступного посягательства является личное имущество потерпевших, суд необоснованно пришел к выводу о совершении преступления против порядка управления. Судом в нарушение норм уголовно - процессуального закона постановления о переквалификации действий подсудимых на ст.330 ч.2 УК РФ не выносилось, новое обвинение подсудимым не предъявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших, адвокат Коптев Р.Д. указал, что судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона при изменении государственным обвинителем обвинения, анализируя доказательства, приходит к выводу о подтверждении обвинения осужденных в самоуправных действиях, гражданский иск потерпевших разрешен в установленном порядке, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, не оспаривая правильность, установленных судом фактических обстоятельств дела, а также квалификации действий подсудимых просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. При назначении подсудимым наказания судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит признать данное обстоятельство, отягчающим наказание каждому подсудимому и назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По правилам ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом нарушены.

Согласно обвинительному заключению, Юсупов, ГаврИ., Барышников, Керимова обвинялись в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квалифицируя действия Юсупова, ГаврИ., Барышникова, Керимовой по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, обвинение исходило из их единого умысла на совершение вымогательства, как у потерпевшей , так и у потерпевшего , тогда как описание преступного деяния свидетельствует о совершении двух преступлений.

В ходе судебного следствия, государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия подсудимых по ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд первой инстанции согласился с этим обвинением. Свой вывод мотивировал наличием долговых обязательств перед подсудимыми за оказанные ранее услуги и работы. Суд указал, что подсудимые совершили противоправные действия, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшими и этими действиями причинен существенный вред.

Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, действиям подсудимых дана неверная правовая оценка.

Так, приходя к выводу о наличии договорных отношений между Юсуповым, ГаврИ., Барышниковым и суд сослался на показания указанных подсудимых о договоренности с об оказании ей за 2000000 рублей следующих услуг:

- облегчить условия содержания в следственном изоляторе;

- оградить от должников;

- розыскать Селюжицкого Н.А. и забрать у того служебные документы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои показания подтвердила в ходе очных ставок с подсудимыми.

Показания согласуются с другими доказательствами:

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Головань Ю.А., которая действительно давала денежные средства 1000000 рублей и эти деньги передала через знакомого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяли суду, на основании имеющегося обвинения вынести законный, обоснованный и справедливый приговор и уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что судом сделано не было.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона были нарушены как государственным обвинителем при изменении обвинения, так и судом, согласившимся с данным обвинением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, установленные в ходе судебного заседания, указывают на наличие оснований для предъявления подсудимым Юсупову, ГаврИ., Барышникову более тяжкого обвинения и невозможности вынесения на основе имеющегося обвинительного заключения законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, на основании п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Юсупова М. М., ГаврИ. И. В., Барышникова А. А., Керимовой А. С. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Юсупову М. М., ГаврИ. И. В., Барышникову А. А., Керимовой А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> суда.

Председательствующий:

Судьи: