Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17941/2017 от 17.05.2017

Судья Слука В.А. дело N 33-17941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайловского Сергея Георгиевича на основании доверенности Савицкой А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кокшаров А.О. обратился в суд с иском к Михайловскому С.Г. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и соглашения, взыскании денежных средств.

Михайловский С.Г. обратился в суд с иском к Кокшарову А.О. о признании предварительного договора купли-продажи действительным и обращении взыскания на имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 8 июня 2016 г. иск Кокшарова А.О. удовлетворен. Суд признал недействительным заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 1 сентября 2015 г., а также соглашение от 26 сентября 2015 г. Суд взыскал с Михайловского С.Г. в пользу Кокшарова А.О. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск Михайловского С.Г. к Кокшарову А.О. о признании действительными предварительного договора купли-продажи от 9 сентября 2015 г. и соглашения от 26 сентября 2015 г., взыскании денежной суммы в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, обращении взыскания на имущество оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >7 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>

Определением Центрального районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования определения Центрального районного суда <...> от <...> в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от <...> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия определения от <...> была направлена ответчику своевременно, при этом < Ф.И.О. >1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. А потому следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайловского Сергея Георгиевича на основании доверенности Савицкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Слука В.А. дело N 33-17941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайловского Сергея Георгиевича на основании доверенности Савицкой А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кокшаров А.О. обратился в суд с иском к Михайловскому С.Г. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и соглашения, взыскании денежных средств.

Михайловский С.Г. обратился в суд с иском к Кокшарову А.О. о признании предварительного договора купли-продажи действительным и обращении взыскания на имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 8 июня 2016 г. иск Кокшарова А.О. удовлетворен. Суд признал недействительным заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 1 сентября 2015 г., а также соглашение от 26 сентября 2015 г. Суд взыскал с Михайловского С.Г. в пользу Кокшарова А.О. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск Михайловского С.Г. к Кокшарову А.О. о признании действительными предварительного договора купли-продажи от 9 сентября 2015 г. и соглашения от 26 сентября 2015 г., взыскании денежной суммы в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, обращении взыскания на имущество оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2016 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михайловского С.Г. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Михайловского С.Г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Михайловского С.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 8 июня 2016 г. по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 10 апреля 2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Михайловским С.Г. не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

В заявлении истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайловского Сергея Георгиевича на основании доверенности Савицкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: