Решение по делу № 33-3099/2019 от 28.02.2019

Судья Кондратьева И.С. Дело № 33 – 3099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «01» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полупанова Сергея Петровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Полупанова Сергея Петровича в пользу Смирнова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2018 года по 18.10.2018 года в размере 5151,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753 рубля.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Смирнов Дмитрий Владимирович с исковым заявлением к Полупанову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств в общем размере 376904 (Триста семьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 71 копейка в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в феврале 2018 году Полупанов С.П. получил от Смирнова Д.В. в заём денежные средства в размере 350000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей сроком на сто восемьдесят дней без уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако Полупанов С.П. своевременно денежных средств в полном объёме не возвратил и у него образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан возвратить Истцу заёмные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока возврата.

В судебном заседании представитель Истца Черенев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Полупанов С.П. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2018. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон, а так же сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции фактически создал ему препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку рассмотрел дело без его участия, не известив о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной не своевременного возврата займа вызвано тяжёлым материальным положением Ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале 2018 году Полупанов С.П. получил от Смирнова Д.В. в заём денежные средства в размере 350000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей сроком на сто восемьдесят дней без уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако Полупанов С.П. своевременно денежных средств в полном объёме не возвратил и у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств того, что фактически денежные средства Полупанову С.П. не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Письменный договор содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным. Доказательств того, что Ответчик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца до подписания договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора Полупанов С.П. не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически создал препятствия Ответчику для защиты своих прав и законных интересов, поскольку рассмотрел дело без его участия, не известив надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как следует из материалов дела (л.д. № 5, 21), Ответчику направлялось уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрационного учёта и адресу, указанному в договоре. В силу требований закона суд должен известить сторону о проведении судебного заседания и сведения о реальном получении данным лицом почтовой корреспонденции не влияют безусловным образом на вывод суда при разрешении вопроса о проведении судебного заседания без его участия, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования закона в части уведомления Ответчика о рассмотрении дела. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объём действий для уведомления Ответчика и возможное ненадлежащее исполнение обязанностей почтовым отделением в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения дела без участия Полупанова С.П.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Полупанова Сергея Петровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.12.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: