Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2020 (2-4845/2019;) ~ М-3698/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-418/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004568-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск            11 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. В связи с этим они просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 87980 руб., неустойку в размере 87980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб.; с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 2-6, 201).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 211-212), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Бородавкину С.В., извещенному о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 204), который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя (л.д. 216).

Представитель ответчика АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» Христофорова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире, установленный в ходе проведения судебной экспертизы в размере 87980 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Комфорт-плюс», ООО «ФСК Регион», ООО «Современные окна», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Ресурсы Сибири» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 208-210, 213-215), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.11.2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Производственно-строительная компания «Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 1, этап 2), распложенный по строительному адресу: <адрес>, ул<адрес> – <адрес>, на земельных участках с кадастровым номером <адрес>, 24:50:0100253:9, 24:50:0100253:8, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 68,4 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-12).

25.11.2016 между ООО «Производственно-строительная компания «Регион» и ФИО3, ФИО2 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанного договору участия в долевом строительстве (л.д. 13-14).

28.09.2017 жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Годенко, <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 15).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами 25.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому в вышеуказанной квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 135265 руб. (л.д. 26-63).

Определением от 19.09.2019 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 124).

Как следует из заключения №, выполненного экспертом ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 составляет 87980руб. (л.д. 138-185).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 87980 руб., то есть по 43990 руб. в пользу каждого истца.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком 14.05.2019 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 64-68), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 31.12.2019 (период, заявленный истцами).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 192676,20 руб. (87980 руб.*1% х 219 дней), размер которой ограничен истцами суммой 87980 рублей, до 6000 рублей, то есть по 3000 рублей каждому истцу.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 47990 руб. (87980 руб. (стоимость недостатков) + 6000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 (л.д. 25).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 16000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальных доверенностей истцами было уплачено по 1 700 рублей каждым. Доверенности выданы для ведения дела по вопросам взыскания убытков и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в размере 1 700 рублей в пользу каждого истца.

При этом, суд не усматривает злоупотребления истцами своими правами, размер исковых требований был уменьшен истцами с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что является их процессуальным правом, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом, ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36000 рублей (л.д. 186-188).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 36000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3319,40 рублей (3019,40 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 43990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего взыскать – 67690 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 43990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего взыскать – 51690 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу ООО «КрайОценка» за проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3319,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 18.03.2020.