Решение по делу № 2-3338/2016 ~ М-3137/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3338-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02.09.2016 года гражданское дело по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора кабальным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (переименовано на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 6000 руб. на срок 30 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа была перечислена заемщику на карту международной платежной системы VISA. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 3600 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 150286, 68 руб., из них: 6000 руб. – сумма основного долга, 3600 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 110100 руб. – сумма процентов за 367 дней фактического пользования займом, 30586, 68 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. В связи с существенным превышением суммы задолженности над суммой основного долга истец снижает сумму пени до 11672, 40 руб., сумму процентов за фактическое пользование денежными средствами снижает до 48 444 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» долг в размере 69716, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291,49 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1, кабальным в части. Требования мотивирует тем, она является единственным кормильцем в семье, в связи с тяжелым материальным положением обратилась в ООО «ПростоДЕНЬГИ» за получением займа для покупки лекарственных средств, необходимых для лечения супруга, который не работает, состоит на учете в Кемеровском областном клиническом наркологическом диспансере. При заключении договора ООО «ПростоДЕНЬГИ» было известно о наличии заключенных ФИО1 кредитных договорах с банками и наличии кредитной задолженности. Полагает п. 4 договора о процентной ставке за пользование займом в размере 730 % годовых (2% в день) и п. 12 договора займа - в случае неисполнения обязательств по возврату займа в срок, начиная со дня, следующего после даты возврата сумм займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3 % от ставки, определенной за каждый день в п. 4 договора, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности - недействительными, совершенными на крайне невыгодных для нее условиях (кабальных). Считает размер процентов, указанный в договоре, завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающим ставку рефинансирования за период действия договора займа в 88 раз (8, 25 % годовых). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы, в связи с отсутствием доходов и тяжелым материальным положением погашение займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным. При этом исковое заявление ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя год с момента невыполнения ФИО1 обязательств по договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», преследовании цели неосновательно обогатиться за счет начисленных процентов и штрафных санкций в соответствии с п. 12 договора займа, превышающих сумму основного долга более чем в 5 раз. Считает законным и соразмерным задолженности размер процентов по договору займа за пользование 6000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Просит суд признать кабальным п. 4, п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1, в части установления 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых), а также в части повышения процентной ставки с 2 % до 5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (1825 % годовых), признать недобросовестное поведение ООО «ПростоДЕНЬГИ» злоупотреблением правом, снизить размер задолженности.

Представитель истца - ответчика ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» ФИО3, действующая на основании доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования: просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» долг в размере 59 640 руб., в том числе 6000 – сумма основного долга, 3 600 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 44040 руб. – сумма процентов за 367 дней фактического пользования займом, сниженная с 5 % до 2 % в день, 6 000 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, сниженная до суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989, 20 руб. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала, суду пояснила, что договор займа заключен между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 свободно, без принуждения; подписав договор, ФИО1 согласилась с индивидуальными условиями договора, в том числе процентной ставкой за пользование денежными средствами, ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, что не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны займодавца. Ссылка на кабальность условий договора и признание их недействительными несостоятельна, поскольку ответчиком - истцом ФИО1 не представлено доказательств, устанавливающих совокупность необходимых признаков: сделка совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных условиях, вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая стороны в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ не может применяться, поскольку размер процентов определен сторонами в договоре займа.

Ответчик – истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 78).

Представитель ответчика - истца ФИО4, действующий но основании доверенностей № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в части взыскания процентов по договору займа, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика - истца ФИО1

Выслушав представителя истца – ответчика, представителя ответчика - истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 на основании заявления – анкеты на предоставление потребительского займа (л.д. 11) был заключен договор займа № (л.д. 6-9). Полная стоимость потребительского займа составляет 730 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 6 000 руб., договор заключен на 30 календарных дней, процентная ставка по договору – 2 % в день (730 % годовых), дата возврата суммы займа и начисленных процентов (3600 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

П. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после даты возврата сумм займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3 % от ставки, определенной за каждый день в п. 4 договора займа, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д. 8).

Сумма займа была перечислена заемщику на карту международной платежной системы VISA №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», были переданы ФИО1, то есть истец - ответчик ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность, следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ договор займа ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Из пояснений представителя истца – ответчика ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» следует, что ответчик – истец ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила.

Как указывает представитель ответчика – истца ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, в связи с отсутствием доходов, тяжелым материальным положением погашение займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным. Однако, как следует из сведений, содержащихся в трудовой книжке АТ-IV №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 61-70), и указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Кроме того, представитель ответчика – истца указывает, что ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ООО «ПростоДЕНЬГИ» с предложением об урегулировании вопроса погашения задолженности по кредитному договору в досудебном порядке (л.д. 46, 51). При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПростоДЕНЬГИ» в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предлагало рассмотреть вопрос о заключении рассрочки, фиксировании суммы задолженности и составлении графика оплаты задолженности, что подтверждается ответом ООО «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44). Однако ФИО1 не отреагировала на предложение ООО «ПростоДЕНЬГИ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 286, 68 руб., из них: 6 000 руб. – сумма основного долга, 3 600 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 110 100 руб. – сумма процентов за 367 дней фактического пользования займом, 30 586, 68 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

С учетом уточнением иска ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», размер процентов за 367 дней фактического пользования займом снижен с 5 % до 2 % в день и сумма указанных процентов составляет 44040 руб., сумма пени снижена до суммы основного долга и составляет 6000 руб.

Указанный расчет задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проверен и принят судом.

Сумма займа ФИО1 до настоящего времени не возвращена истцу - ответчику ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», что не опровергалось представителем ответчика - истца ФИО4 в судебном заседании.

Учитывая, что доводы ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подтверждаются представленными доказательствами, ничем не опровергаются, суд считает уточненные требования истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59640 рублей, исходя из следующего расчета: 6000 рублей (сумма основного долга) + 3 600 рублей (сумма процентов за 30 дней пользования займом) + 44040 рублей (сумма процентов за 367 дней фактического пользования займом) + 6000 рублей (сумма пени) = 59640 рублей.

При этом требования ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным в части, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом свой вывод основывает на следующем.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявленные ответчиком - истцом ФИО1 доводы не свидетельствует о кабальности сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком - истцом не представлено доказательств наличия у него на момент совершения спорной сделки стечения тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий указанной сделки, а также причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ответчиком - истцом ФИО1 сделки на крайне невыгодных для нее условиях. Не доказано, что истец - ответчик ООО «ПростоДЕНЬГИ» знал о наличии у ответчика - истца ФИО1 тяжелых обстоятельств и воспользовался этим.

Так, доводы ответчика – истца ФИО1 о том, что она обратилась за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, требовались денежные средства для покупки лекарств, необходимых для лечения супруга, при этом она являлась единственным кормильцем в семье, заработную плату задерживали, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств у ответчика – истца ФИО1, при котором она была вынуждена заключить оспариваемый договор займа.

Указание ответчика – истца ФИО1, что при заключении договора займа ООО «ПростоДЕНЬГИ» было известно о наличии заключенных ФИО1 кредитных договорах с банками и наличии кредитной задолженности, опровергается данным заявления – анкеты на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что текущих кредитов и займов не имеет (л.д. 11).

Довод ответчика – истца ФИО1, что предусмотренные п. 4, 12 займа от ДД.ММ.ГГГГ процентные ставки в размере 2% и 5 % в день соответственно, а также пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности, являются завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающими ставку рефинансирования за период действия договора займа в 88 раз (8, 25 % годовых), суд считает несостоятельным, при этом свой вывод основывает на следующем.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как следует из материалов дела, ответчик - истец ФИО1 заключила с ООО «ПростоДЕНЬГИ» договор займа с уплатой процентов, пени в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при заключении договора ответчик - истец ФИО1 удостоверила своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условиями договора о размере процентов, пени (л.д. 6-9). Договор займа подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение. При этом ответчик - истец ФИО1, ознакомившись с условиями договора, не была лишена возможности вести переговоры о других условиях сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установленный договором размер процентов за пользование суммой займа не является основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Ответчиком - истцом ФИО1 не заявлено и не представлено доказательств о том, что полная стоимость кредита недопустимо превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 указания Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России устанавливает, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа был заключен между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не подлежит применению, следовательно, ООО «ПростоДЕНЬГИ» действовал в рамках, предусмотренных законом, добросовестно, злоупотреблений правом со стороны займодавца не допущено.

Размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых, не противоречит закону - п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Кроме того, ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уточнило исковые требования и снизило сумму пени до суммы основного долга по договору в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки кабальной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, обращаясь в суд с исковым заявлением, спустя год с момента невыполнения ФИО1 обязательств по договору, действовал исключительно с намерением причинить вред либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется. Размер процентов и штрафных санкций определен в п. 12 договора займа, ФИО1 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверила своей подписью согласие с данными условиями договора. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца - ответчика ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», в июле 2015 года ООО «ПростоДЕНЬГИ» было направлено ФИО1 требование о погашении суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПростоДЕНЬГИ» в ответ на обращение ФИО1 предлагало рассмотреть вопрос о заключении рассрочки, фиксировании суммы задолженности и составлении графика оплаты задолженности, что подтверждается ответом ООО «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44). Однако ФИО1 не отреагировала на данное предложение ООО «ПростоДЕНЬГИ».

Довод представителя ответчика – истца ФИО1 о необходимости применения п. 1 ст. 395 ГК РФ при исчислении размера процентов за пользование займом, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку размер процентов за пользование займом определен сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кабальным в части, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» оплачена государственная пошлина в размере 2291, 49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом удовлетворенных требований истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 989, 20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (630007, <░░░░░> ░░░░░░░░░░, 3, ░░░░ 904, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 59640 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 6 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3 600 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 367 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 44 040 ░░░., ░░░░░ ░░░░ - 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1989, 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 61 629 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░