Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2016 ~ М-991/2016 от 09.09.2016

№2-974/2016

                         В окончательной форме решение принято 12 декабря 2016г.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

город Кушва                                08 декабря 2016 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В., Герасимовой А.В. к Степановой Н.Г., Товариществу собственников жилья «Вокруг сада» и третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Степановой Н.Р., о возмещении вреда причиненного в результате затопления квартиры,

суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.В. и Герасимова А.В. обратились в суд с иском к Степановой Н.Г, Товариществу собственников жилья «Вокруг сада» /далее ТСЖ/в котором просят взыскать с ответчика Степановой Н.Г.:

1. 72190 рублей затраты на восстановление повреждённого имущества, внутренней отделки трехкомнатной квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2. 8 000 рублей денежную сумму на составление отчета и 2606 рублей уплаченную государственную пошлину ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их квартиру затопили. ТСЖ «Вокруг сада» был составлен акт обследования квартиры после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления их квартиры произошло из квартиры № № по причине разрыва корпуса колбового фильтра на ХВС. В соответствии с указанным актом, был составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после ее затопления. На основании отчета об оценке № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 72 190 рублей.

В судебном заседании истцы Герасимов В.В. и Герасимова А.В. /супруга Герасимова В.В./ исковые требования поддержали и просят удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Степанова Н.Г. с исковыми требованиями истцов не согласилась, однако суду пояснила, что её квартира находится выше этажом квартиры истцов. Действительно ДД.ММ.ГГГГг. в её квартире в ванной комнате произошёл разрыв корпуса колбы фильтра на холодное водоснабжение. Она согласна произвести ремонт в квартире истцов своими силами или выплатить им 23270 рублей по локальной смете, который составила специалист в строительстве. Собственниками квартиры, по адресу: <адрес> являются она и ее мама Степанова Н.Р. по ? доли в общей долевой собственности. В квартире проживают она, ее сожитель ФИО1 и их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проведение экспертизы по определению размера причинённого ущерба имуществу истцов ее не приглашали. В подтверждение причинённого ущерба истцами в материалы дела представлен отчёт об оценке, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов. Указанный отчёт оценщика является недопустимым доказательством. В основу указанного отчёта и как следствие обоснование суммы восстановительного ремонта квартиры истцов положен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Индивидуальным предпринимателем оценщиком и имеющий существенные критические и неустранимые недостатки. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения не соответствующие повреждениям, зафиксированным в Акте обследования ТСЖ «Вокруг сада» от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация и характер повреждений квартиры истцов, указанные в Отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры не соответствуют тем данным, которые указаны в акте обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и комиссией ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, акты были подписаны истцами, без каких-либо замечаний. Учитывая это, следует признать, что в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приведена изначально искажённая исходная информация, которая, в свою очередь, легла в основу расчёта стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, была составлена смета, в которую, разумеется, указанным причинам, были включены и посчитаны ненужные, излишние затраты. Стоимость восстановительного ремонта получилась значительно завышенной. Истцы категорично отказались от досудебного урегулирования с ней обсуждения суммы ущерба и порядка возмещения ущерба. Смета, подготовленная специалистом и являющаяся составной частью отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры Герасимовых, не имеет юридической силы, поскольку в её основу положен не имеющий юридической силы акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальным предпринимателем на оказание данных видов услуг ФИО3 не является, в штате ИП ФИО5 не состоит, следовательно, отсутствует ответственность сметчика за выполненные работы. Документы, подтверждающие специализацию ФИО3 о проведении локального сметного расчёта на строительные работы отсутствуют, срок действия квалификационного аттестата истёк в 2007 году, краткосрочное обучение повышения квалификации пройдено в 2008 году. В удовлетворении иска просит отказать.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда по ходатайству истцов привлечена в качестве 3-го лица не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Степанова Н.Р. /мать ответчика Степановой Н.Г./ являющейся собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> /л.д.108, 136-137/.

    Представитель ответчика ТСЖ «Вокруг сада» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме, пояснив, что истцами представитель ТСЖ «Вокруг сада» не был приглашен на осмотр квартиры, экспертиза была проведена в отсутствие ТСЖ, что является грубейшим нарушением. Полагает, что Герасимовыми слишком завышена сумма возмещения имущественного ущерба. В удовлетворении иска просит отказать.

    Третье лицо на стороне ответчика Степанова Н.Р. в судебное заседание не явилась, однако суду представила ходатайство в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями она не согласна и просит отказать в полном объеме (л.д. 149).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда /ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации/.

По ходатайству Герасимовых в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что с истцами Герасимовыми она знакома в силу своей профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ она проводила оценку нанесенного ответчиком ущерба квартире Герасимовых. На момент проведения оценки, у нее имелся акт обследования жилого помещения истцов. Её задача была произвести расчёты причинённого ущерба истцам. На основании договора она привлекла сметчика. Затем она совместно со сметчиком составили отчёт об оценке. Составленный ей отчёт соответствует требованием закона. Иск просит удовлетворить.

Суд, выслушал истцов, ответчиков, исследовав правовую позицию третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации,, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено следующее.

Собственники многоквартирного дома № по <адрес> выбрали способ управления домом ТСЖ, которым является «Вокруг сада».

Истцы Герасимовы являются собственниками 3-х комнатной квартиры № расположенной в доме <адрес>. Данное жилое помещение находится ниже этажом квартиры ответчика /л.д.58-59/.

Ответчик Степанова Н.Г. и 3-е лицо Степанова Н.Р. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения – 3-х комнатной квартиры <адрес> /л.д.108-109/. Квартира ответчика расположена выше этажом квартиры Герасимовых.

Собственники жилого помещения Степановы обязаны содержать принадлежащие им имущество в надлежащем и исправном состоянии, что им сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Герасимову В.В. и Герасимовой А.В. В результате чего истцам был причинён материальный ущерб.

Причиной затопления квартиры истцов, согласно акта обследования от 27.07.2016г., явился разрыв корпуса колбового фильтра холодного водоснабжения (ХВС) находящегося в ванной комнате ответчика.

Ответчик не отрицает установку ей в ванной комнате своей квартиры фильтр ХВС.

Как указано в акте разрыв колбового фильтра предположительно произошел в следствие гидроудара, так как было временное отключение водоснабжения из-за аварии в 9-ом подъезде дома № по <адрес>, либо неисправности детали или физического износа фильтра, находящееся в квартиры <адрес>, собственниками которой являются Степанова Н.Г. и Степанова Н.Р. (л.д. 64-65).

Причину затопления жилого помещения, где проживают Герасимовы и как следствие причинение ущерба истцам, стороной ответчика и 3-м лицом на стороне ответчика не оспаривается.

Центром независимой оценки собственности «ЭкспрессОценка» представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки трехкомнатной квартиры принадлежащей Герасимовым. Согласно итогового заключения, стоимость ремонтно-строительных работ в 3-х комнатной квартире    на дату проведения оценки (на 02.08.2016г.) составляет 72 190 рублей (л.д. 9-82).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он согласуется с другими доказательствами по делу, заключение дано по результатам осмотра поврежденной квартиры.

Кроме этого, к материалам дела приложены фотографии жилого помещения, принадлежащего истцам, сделанные после затопления (л.д. 38-55).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.Р. и Степанова Н.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей долевой собственности по ? доли (л.д. 108-109).

Согласно справки в квартире принадлежавшей ответчику и 3-му лицу зарегистрированы: Степанова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын ответчицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

На основании ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, исходит из установленного в ходе рассмотрения спора факта того, что затопление квартиры истцов произошло ввиду действий собственника ? доли в общей долевой собственности квартиры № № находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Вокруг Сада» является ненадлежащим соответчиком по данному иску, соответственно, надлежащими ответчиком являются собственники квартиры №.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Герасимовых произошло по вине собственников жилого помещения ответчика Степановой Н.Г. и 3-го лица Степановой Н.Р., поскольку произошёл разрыв корпуса колбового фильтра ХВС находящееся в ванной комнате, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба в размере 72 190 рублей должна быть возложена на собственников квартиры Степановых, так как им принадлежит каждой по ? доли квартиры.

Между тем, по настоящему гражданскому делу ответчиком является только Степанова Н.Г., а Степанова Н.Р. по ходатайству истцов привлечена в качестве 3-го лица на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований.

В связи с этим, обязанность по возмещению причинённого материального ущерба, путём взыскания, следует возложить только на ответчика Степанову Н.Г. в размере 50 % от предъявленных истцами исковых требований, равного 36095 руб. /72190 руб. х на 50%/.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой истцами оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в 3-х комнатной квартире проведённой Центром независимой оценки собственности «ЭкспрессОценка» в размере 50 %.

Истцам за проведение оценки было потрачено 8000 рублей, что подтверждается платёжной квитанцией /л.д.4/.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой,

Суд принимает упомянутый отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит понятия и методологию процесса оценки, определение рыночной стоимости объекта оценки, нормативную базу и обоснование применения используемых стандартов, описание объекта оценки, анализ рынка ремонтно-строительных услуг, список используемой литературы. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете, поэтому с ответчика Степановой Н.г. подлежит взысканию только 4000 рублей /8000 руб. х на 50%/.

Что касается взыскания с ответчика Степановой Н.Г. 2 606 расходы по уплате государственной пошлины.

В этой части иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Степановой Н.Г. 36 095 рублей причинённого материального ущерба и 4 000 рублей судебные расходы, связанные с составлением отчета, следовательно, со Степановой Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в пользу Герасимова В.В. и Герасимовой А.В. только 1 303 рубля /2606 руб. х 50 %/.

Истцы Герасимовы, вправе предъявить отдельный иск к другому собственнику квартиры.

На основании изложенного и,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова В.В. и Герасимовой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Н.Г. в пользу Герасимова В.В. и Герасимовой А.В. 36 095 рулей материальный ущерб причиненный затоплением (заливом) квартиры, 4 000 рублей затраты на составление отчета и 1 303 рубля расходы связанные с уплатой госпошлины.

Всего взыскать со Степановой Н.Г. в пользу Герасимова В.В. и Герасимовой А.В. 41 398 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: