Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2020 (2-5930/2019;) ~ М-2788/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-489/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Олега Анатольевича к Макошину Владимиру Владимировичу, Макошину Евгению Владимировичу, Иванову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь О.А. обратился в суд с иском к Макошину Е.В., Макошину В.В., Иванову И.А. (с учетом уточнений) о взыскании с Макошина В.В. задолженности по договору займа в размере 2200000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.06.2016 г. по 24.05.2019 г. в размере 3800000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38200 руб. с ответчика Макошина В.В., обращении взыскания на объект недвижимости – Х, кадастровый номер У, общей площадью У кв.м., определив первоначальную продажную стоимость жилого помещения в размере 3165600 рублей; обращении взыскания на объект недвижимости – Х, кадастровый У, общей площадью У кв.м., определив первоначальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2631 200000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 24.07.2009 г. между Бондарь О.А. и Макошиным В.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Бондарь О.А. Макошин В.В. предоставил Макошину В.В. денежный займ в размере 2 200000 руб. на срок до 31.05.2016 г. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога объект недвижимости – Х, кадастровый У, общей площадью У кв.м. и объекта недвижимости – Х, кадастровый У, общей площадью У кв.м. Поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены то у истца возникло право взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа, а также обращения взыскания на предмет залога. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Бондарь О.А., его представитель Саплева Н.С., действующая на основании доверенности 24 АА 3609708 от 23.05.2019 г. не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Макошин В.В., Макошин Е.В., Иванов И.А., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее ответчик Макошин В.В. предоставлял заявление о признании исковых требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 года между Бондарь О.А. и Макошиным В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Бондарь О.А. предоставил Макошину В.В. беспроцентный займ в сумме 2200000 рублей на срок до 31.05.2016 г. Согласно п. 4.2 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору не позднее даты заключения настоящего договора должны быть заключены следующие договора залога: Договор У залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2009 г., предмет залога - Х, общей площадью У кв.м., в том числе жилой У кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на третьем этаже в многоквартирном Х в Х, залогодатель – Макошин Е.В. и Договор У залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2009 г., предмет залога - Х, общей площадью У кв.м., в том числе жилой У кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная на третьем этаже в многоквартирном Х в Х (л.д.14-17).

В целях обеспечения указанных обязательств в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между Бондарь О.А. и Макошиным Е.В. заключен Договор У залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2009 г., согласно которого в залог было предоставлен объект недвижимости – Х, общей площадью У кв.м., в том числе жилой У кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на третьем этаже в многоквартирном доме У по Х в Х. Согласно п. 2.1 Договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора денежного займа от 24.06.2009 г., заключенного между Залогодержателем (Займодавцем) Бондарь О.А. и Заемщиком Макошиным В.В. Договор займа является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.9-11).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.07.2019 г. право собственности Макошина Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано 23.08.2006 года. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У от 29.06.2009 об ипотеке (л.д.8).

Следовательно, квартира находится с 29.06.2009 года в залоге у Бондарь О.А.

24.06.2009 г. между Бондарь О.А. и Ивановым И.А. заключен Договор У залога недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого в залог было предоставлен объект недвижимости – Х, общей площадью У кв.м., в том числе жилой У кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная на третьем этаже в многоквартирном Х в г. Красноярске. Согласно п. 2.1 Договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договора денежного займа от 24.06.2009 г., заключенного между Залогодержателем (Займодавцем) Бондарь О.А. и Заемщиком Макошиным В.В. Договор займа является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.12-13).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.07.2019 г. право собственности Иванова И.А. на указанную квартиру зарегистрировано 06.06.2000 года. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации У от 29.06.2009 об ипотеке (л.д.7).

Следовательно, квартира находится с 29.06.2009 года в залоге у Бондарь О.А..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ходатайств о пропуске срока исковой давности сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, в связи с чем с Макошина В.В. подлежит взысканию задолженность в размере 2200000 руб..

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании согласно Договора займа от 24.06.2009 г. в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату суммы займа в указанный в договоре срок суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Макошин В.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер пени которую истец просит взыскать с ответчика за период с 01.06.2016 г. по 24.05.2019 г. (1088 дней) составляет 2200000 руб. х 0,5% х 1088 дней = 11968000 руб., которая стороной истца была снижена до суммы 3 800 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчиков неустойку в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных оснований для прекращения залога, как и доказательств прекращения обязательств по договору займа от 24.06.2009 года.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора У залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2009 г. стоимость квартиры установлена в размере 1 000000 руб.

Согласно договора У залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.06.2009 г. стоимость квартиры установлена в размере 1 000000 руб.

Определяя начальную продажную цену имущества - Х в г. Красноярске на публичных торгах, суд исходит из заключения У от 27.05.2019 года в размере 80% от 3289 000 руб.; Х в г. Красноярске в размере 80% от 3957000 рублей, поскольку иной оценки объектов сторонами суду не предоставлено.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2631 200 рублей и 3165600 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макошина Владимира Владимировича в пользу Бондарь Олега Анатольевича сумму задолженности по договору займа от 24.06.2009 г. в размере 2200000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 01.06.2016 г. по 24.05.2019 г. в размере 1000000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, с кадастровым номером У, принадлежащую на праве собственности Макошину Евгению Владимировичу в пользу Бондарь Олега Анатольевича путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2631 200 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по договору займа от 24 июня 2009 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, с кадастровым номером У, принадлежащую на праве собственности Иванову Ивану Алексеевичу в пользу Бондарь Олега Анатольевича путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3165 600 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по договору займа от 24 июня 2009 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020г..