Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2014 от 31.07.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г. город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бунькова С.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Князевой Е.Г., помощника прокурора Шалахова А.Н.,

подсудимого Цырульников А.А.,

защитников подсудимого в лице адвокатов Белёвцева Н.В., предоставившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение № <номер обезличен> выданное УМЮ/УФРС РФ по СК <дата обезличена> г., Желокова В.Ю., предоставившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение № <номер обезличен>, выданное УМЮ/УФСР РФ по СК <дата обезличена> года,

при секретаре Гаппоевой А.А.,

а также с участием потерпевшей К.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Цырульников А.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Цырульников А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, не доведенного до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Цырульников А.А., <дата обезличена> примерно в <дата обезличена>, более точного времени следствием не установлено имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения неустановленным предметом стены, незаконно проник в помещение парикмахерской <адрес обезличен>», расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> откуда пытался тайно похитить фен марки «<данные изъяты> стоимостью <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, принадлежащий К.И.Е., но был замечен сотрудниками общества с ограниченной ответственности охранной фирмы <адрес обезличен>» по <адрес обезличен> и впоследствии задержан, в связи с чем, не довёл до конца вышеуказанное преступление по независящим от него обстоятельствам. В случае реализации задуманного, преступными действиями Цырульников А.А., К.И.Е. был бы причинён имущественный вред на общую сумму <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

В судебном заседании подсудимый Цырульников А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что <дата обезличена> он приехал из <адрес обезличен> Долгое время жил в другой плоскости. Ему пришлось приехать, так как были семейные проблемы. Днем раньше он поссорился с родней. Он пребывал в беспамятстве и небытие. Период реабилитации он не прошел. Проходя мимо парикмахерской, он увидел большую дыру. Ему нужно было справить нужду. На вид это было заброшенное обветшалое здание, и он принял это здание за сарай. Ни вывески, ни рекламы, ни горящих букв. Когда он увидел гипсокартон с дырой, то он подумал, что рабочие не закончили свои работы. Спустя некоторое время пришла хозяйка, на тот момент полиции и близко не было. Он спасал свою жизнь от мороза и холода. Ни с кем в переговоры не вступал. Посыпалась грубая ругань со стороны охранников, которые находились рядом с отверстием. Около часа он находился в помещении, потом, когда ему стало холодно, он пошел в каморку, там и сработал датчик движения, а так никто и не узнал бы о том, что он там. Но он не преступник и не вор. Чемодана с ним не было. Лечился по поводу того, что хотел покончить с собой. Он был артистом в Ленфильме, потом ему перестали давать роли. Жизнь дала трещину.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Цырульников А.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и исследованными письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.И.Е. показала о том, что ей был нанесен имущественный ущерб, гражданский иск она не предъявляла. <адрес обезличен> она закрыла парикмахерскую в <дата обезличена> и все ушли домой. Парикмахерская находится по адресу: <адрес обезличен>. Она является <данные изъяты>. Перед уходом она сдала объект на охрану фирме «<адрес обезличен> Ночью ей позвонили и сказали, что в парикмахерскую кто-то проник и нужно срочно приехать. Она с мужем подъехала, там были уже сотрудники «<адрес обезличен>», которые оцепили полностью павильон. Когда они приехали, то увидели пробитую стену. Рядом с деревом стоял лом, который был весь в побелке. Сотрудники охранной фирмы попросили её открыть дверь, что она и сделала. При ней они прошли в подсобное помещение и вывели подсудимого. Когда у него спросили, что он там делает, ответил, что зашел туда «справить нужду». Подсудимый был в неадекватном состоянии, потому что он нес ахинею, очень трудно было разобраться в том, что он говорит. Такое ощущение было, что он был под воздействием наркотиков. Еще там стояла сумка зеленого цвета, в которой были инструменты, которая им не принадлежала. Потом она заметила, что пропал фен, стоимость которого две с лишним тысячи рублей. Она лично не видела, как Цырульников А.А. проламывает стену в её парикмахерскую. Она не видела, как Цырульников А.А. похищал её фен. В чемодан к нему она не заглядывала. Отсутствие фена она обнаружила на следующий день и тогда написала заявление. Она писала заявление в полицию по факту проникновения в парикмахерскую.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Д.А.О.Д.А.

показал о том, что он работал старшим группы в экипаже <адрес обезличен>». По рации им передали, что на объекте, который они охраняют, сработал сигнал тревоги. Они подъехали к парикмахерской, обнаружили, что есть отверстие в стене. Оцепили здание, осмотрели спереди и сзади. Когда вошли внутрь, то увидели подсудимого. Он отдыхал там с закрытыми глазами, сидел на стульчике и сказал им, что он искал туалет. Кроме следов на улице также ничего не обнаружили. Затем его вывели на улицу, пристегнули наручниками. Не знает, кто у Цырульников А.А. спросил про сумку. Содержимое сумки не видел. Находился там до приезда экспертов, криминалистов и дознавателя. Подсудимый находился в трезвом состоянии. Полицию вызвал старший оперативный дежурный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.В. показал о том, что он работает <данные изъяты> Подсудимого ранее не знал. <дата обезличена> они получили сигнал тревоги, выехали на место. По приезду обнаружили дыру в стене парикмахерской, стали дожидаться хозяйку или органов полиции. Приехала хозяйка, открыла дверь, которая была без следов взлома и они вошли. Обнаружили подсудимого, который сидел с закрытыми глазами. О том, как он туда попал, его спрашивал О.. Хозяйка при нем обнаружила чемодан, который осматривала полиция. В чемодане были молоток и прочие строительные инструменты. Фена в нем вроде не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.В. показал о том, что он работает охранником в <адрес обезличен>». <дата обезличена> в <дата обезличена> ночи по тревоге они выехали на объект по адресу <адрес обезличен> получили «сработку». Приехали на место и обнаружили дырку в стене, потом подъехал второй патруль, дождались собственника. Зашли внутрь и увидели подсудимого, который сказал, что он ищет туалет. Он спрашивал у него, чья это сумка и подсудимый сказал, что это его сумка. Подсудимый не пояснял, каким образом он проник в парикмахерскую. В сумке он увидел маленькую кувалду, фомки там были. Фен в сумке он не видел. Помимо них были сотрудники полиции.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля К.Г.А. показал о том, что он работает в должности охранника в <адрес обезличен> <дата обезличена> в период времени с 2-х до 3-х часов ночи поступило сообщение из дежурного пункта, что сработал сигнал в парикмахерской. На месте с левой стороны обнаружили дыру, а за деревом находился лом. В саму парикмахерскую он не заходил. Дождались хозяйку, она приехала, открыла парикмахерскую и туда зашли Л. и О.. Обнаружили подсудимого вроде трезвого, так как запаха не было. На месте был обнаружен чемодан, в котором он не знает, что находилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. показал о том, что той ночью жене поступил звонок от охраны о том, что было проникновение в парикмахерскую, сработали датчики движения. Они с женой поехали туда, вошли, а там сидел подсудимый в подсобном помещении. Чемодан он видел, последний был серо-зеленого цвета. Чемодан был подсудимого. Супруга сообщила ему, что пропал фен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля К.В.В. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-38).

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К.В.В. показал о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>/ 312, <адрес обезличен>, вместе со своей супругой К.И.Е. В настоящее время работает в должности <данные изъяты> <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Его супруга К.И.Е. является <данные изъяты> и та арендует помещение, расположенное по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> данное помещение оборудовано под парикмахерскую и носит название <адрес обезличен>». К.И.Е. когда только начала заниматься данной предпринимательской деятельностью то заключила договор с <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> примерно в <дата обезличена> он заехал за своей супругой К.И.Е., в парикмахерскую расположенное по вышеуказанному адресу, та в свою очередь, закрыв парикмахерскую на замок, поставив на сигнализацию помещение вышла и они поехали к себе домой по вышеуказанному адресу. Примерно в <дата обезличена> на мобильный телефон его супруги К.И.Е. позвонил дежурный <данные изъяты>» и сообщил, что сработали датчики движения в помещении и в парикмахерской пробита стена. Данный дежурный попросил приехать и открыть помещение. Они сразу же одевшись спустя около 15 минут приехали на место по прибытию сотрудники охраны ходили по периметру парикмахерской и охраняли, что бы ни кто из помещения парикмахерской не выходил. В последующем его супруга открыла входную дверь и сотрудники охраны зайдя в помещение вывели ранее неизвестного ему мужчину, около 30-35 лет, ростом 165-170 см., с темными волосами, славянской внешности, который находился в выпачканном пальто темного цвета. Когда сотрудники охраны задали тому мужчине вопрос для чего тот проломил стену и проник в помещение парикмахерской то мужчина самоуверенно отвечал, что хотел поспать. Когда они зашли в помещение парикмахерской то обнаружили дорожный чемодан, который не принадлежит его супруге. Сотрудники охраны также задали вопрос задержанному мужчине, тот ответил, что дорожный чемодан принадлежит именно тому и тот с данным чемоданом пришел. Когда он начал присматривать пробитую стену, то отверстие в указанном месте было примерно 70 на 50 см., рядом с данным отверстием лежала со свежими следами не большой ломик. Что именно внутри дорожного чемодана было ему неизвестно. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и те уже начали работать на месте преступления. В ту ночь его супруга, когда просматривала помещение на предмет пропало ли из принадлежащих той вещей, что-либо то ничего не обнаружила. Уже в дневное время суток в тот же день, когда его супруга Кобзарева пошла к себе на рабочее место, то обнаружила, что отсутствует профессиональный фен марка, которого ему неизвестна. Ему от своей супруги стало известно, что данный мужчина, который проник в помещение парикмахерской, Цырульников А.А. (т. 1 л. д. 35-38).

После оглашения показаний свидетель К.В.В. подтвердил свои показания данные им на стадии следствия. Не может сказать, сколько всего было охранников. Полицейские показали им чемодан и спросили, не им ли он принадлежит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Т.А.П., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-30).

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Т.А.П. показал о том, что он работает в должности <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В данной должности он работает около 12 лет. Он заступает на суточное дежурство сутки через двое с <дата обезличена> минут следующего дня. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он также находился на суточном дежурстве, в <дата обезличена> на пульт центральной охраны поступил сигнал, что на парикмахерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> в помещении какое-то движение. Данную парикмахерскую на сигнализацию ставят они, так как владельцы парикмахерской заключили с ними договор. После того как поступил сигнал он сразу же сообщил экипажу охраны, который обслуживает данный участок, и которые находились на пересечении <адрес обезличен>. Спустя около 2-3 минуты после сообщения охрана ему сообщила, что прибыли на место и обнаружено отверстие в стене парикмахерской «<данные изъяты> расположенной по указанному адресу. В последующем прибывший на место экипаж охраны попросил еще один экипаж, и он в свою очередь направил на указанный адрес еще один экипаж. Охранники сообщили владельцу парикмахерской и ждали ее прибытия, отцепив по периметру строение парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу. Сигнализация срабатывала в течение 10 минут, так как в помещении было движение, и находился человек, а сотрудники охраны, прибывшие на место, не могли зайти в помещение парикмахерской без участия владельца. В последующем в 03 часа 23 минуты <дата обезличена> данный объект сняли с сигнализации, так как владелица к этому времени прибыла и охрана вывела того человека, который находился в помещении парикмахерской (т. 1 л.д. 27-30).

Так же вина подсудимого Цырульников А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменные материалы дела, а именно:

- заключением товароведческой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выводом которой является, что рыночная стоимость объекта исследования фена марки «<данные изъяты>» составляет <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек (т. 1 л. д. 153-168)

- заключением комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Цырульников А.А., выводами которого является то, что последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Цырульников А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме шизотипического расстройства (т. 1 л.д. 202-208).

Вещественными доказательствами:

- дорожной сумкой, в которой находятся строительные инструменты два заточенных фрагмента арматуры, зубила, два сверла, нож с деревянной рукояткой, деревянный брус, отвертка с плоским наконечником и пластиковой рукояткой, коловорот и отдельно железный лом, фен марки «<данные изъяты>» и молоток, два последних упакованы в черные полимерные пакеты горловины которых привязаны нитками черного цвета, края оклеены отрезками бумаг с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» с подписями участвовавших в следственном действии лиц, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 47-48).

Протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> года, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> в ходе проведения которого осмотрено помещение парикмахерской «<адрес обезличен> В ходе осмотра места происшествия изъяты: дорожная сумка, железный лом (т. 1 л.д. 4-5);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> года, по адресу: <адрес обезличен> в ходе проведения которого осмотрено помещение парикмахерской «<адрес обезличен> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 18-19);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> в ходе которого осмотрены, дорожная сумка в которой находятся строительные инструменты два заточенных фрагмента арматуры, зубила, два сверла, нож с деревянной рукояткой, деревянный брус, отвертка с плоским наконечником и пластиковой рукояткой, коловрат и отдельно железный лом, также при осмотре в сумке находился еще фен марки <данные изъяты> и молоток (т. 1 л.д. 39-42).

Иными документами:

- содержанием заявления К.И.Е. от <дата обезличена> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> минут проникло в помещение парикмахерской «<адрес обезличен>» расположенное по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> откудо тайно пыталось похитить принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 3);

- копией протокола срабатывания сигнала тревоги, которая выведена в <данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора (т. 1 л.д. 26).

Суд, анализируя действия подсудимого Цырульников А.А., давая оценку его показаниям, а также показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей, исследованным материалам дела, пришёл к выводу, что обвинение Цырульников А.А. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в помещение, не доведенном до конца, по независящим от него обстоятельствам, нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Объективные признаки покушения: действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления; преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Субъективные признаки: умышленный характер действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления.

Суд, анализируя действия подсудимого, а также анализируя показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей, свидетельские показания, исследованным письменным материалам дела, пришёл к выводу, что обвинение Цырульников А.А. в совершенном им преступлении полностью нашло свое подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Цырульников А.А., считает их, как избранный способ защиты. В то же время у суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелей.

Так же нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с проникновением в помещение».

Данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, действия подсудимого Цырульников А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, не доведенного до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра в <данные изъяты> <номер обезличен> не состоит, а в городской психиатрической больнице <номер обезличен> <адрес обезличен> состоит с <дата обезличена> с диагнозом <данные изъяты> Кроме этого, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного Цырульников А.А. преступления, время и место его совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

<дата обезличена> Цырульников А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Цырульников А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано.

<дата обезличена> следователем отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> М.М.Б., в отношении подозреваемого Цырульников А.А., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Цырульников А.А. помещен в <адрес обезличен> <номер обезличен> для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Цырульников А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цырульников А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Цырульников А.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Цырульников А.А. в виде обязательных работ и об освобождении от его отбывания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку подсудимый Цырульников А.А. был задержан <дата обезличена>, а <дата обезличена> был освобожден из ИВС Управления МВД России по <адрес обезличен> и 28 суток находился в психиатрическом стационаре.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда.

Время содержания лица в психиатрическом стационаре до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Цырульников А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом правил зачета наказания и времени нахождения в ИВС Управления МВД России по <адрес обезличен> (2 суток) и в психиатрическом стационаре (28 суток), поглотить наказание, назначенное Цырульников А.А. в виде обязательных работ, в связи с чем Цырульников А.А. освободить от отбывания наказания полностью.

Меру пресечения Цырульников А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дорожную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> – вернуть законному владельцу, после вступления приговора в законную силу;

- строительные инструменты: два заточенных фрагмента арматуры, зубила, два сверла, нож с деревянной рукояткой, деревянный брус, отвертка с плоским наконечником и пластиковой рукояткой, коловорот и отдельно железный лом, молоток, два последних упакованы в черные полимерные пакеты горловины которых привязаны нитками черного цвета, края оклеены отрезками бумаг с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» с подписями участвовавших в следственном действии лиц – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> – уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- фен марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> – вернуть законному владельцу – К.И.Е., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буньков

Копия верна:

Судья С.В. Буньков