Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2016 ~ М-2001/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2110/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Горлиенко М.И.,

с участием в деле:

истца – Конушева С. М., его представителя Ганченкова Н.Н., полномочия которого определены в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лайф», его представителя Игнатьева Д. П., представившего доверенность от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конушева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о компенсации морального вреда,

установил:

Конушев С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее по тексту – ООО «Лайф») о взыскании в счет компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных 100000 рублей.

В обоснование иска, с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 14 декабря 2015 года между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты>. По условиям договора он обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Свои обязательства по договору он до настоящего времени не выполнил в связи с потерей основного заработка.

15 января 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» и ООО «Лайф» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Лайф» становится его кредитором (займодавцем).

26 февраля 2016 года на подъезде и в подъезде дома, в котором он живет, были расклеены листовки с его фотографией, изготовленной в офисе ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» при оформлении договора займа с информацией о том, что он является недобросовестным заемщиком ООО «Лайф».

Таким образом, ООО «Лайф» распространило его персональные данные (фамилию, имя, отчество, изображение, заключение договора займа и наличие долга по нему) неопределенному кругу лиц без законных оснований.

Такие действия ООО «Лайф» причинили ему существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных унижением достоинства его личности и деловой репутации в глазах жильцов дома, где он проживает. Утверждение о том, что он не выходит на связь и скрывается от кредиторов, уклоняется от выполнения своих обязательств по договору займа повлекло ухудшение состояния его здоровья и временную потерю трудоспособности. На основании положений статей 17, 25 Федерального закона «О персональных данных», статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Конушев С.М. и его представитель Ганченков Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований. Суду пояснили, что использование персональных данных истца ответчиком путем изготовления листовок с его изображением и распространением сведений о нем является незаконным, в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца. В содержание договора относительно возможности использования займодавцем персональных данных истец не вникал, поскольку юридически не грамотен, полагал, что они будут использоваться иным способом.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатьев Д.П. относительно исковых требований Конушева С.М. возразил, суду объяснил, что ответчиком не распространялись персональные данные истца и не изготавливались листовки, которые имеются в материалах дела. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что изготовление и распространение листовок осуществляло ООО «Лайф». Также не имеется доказательств причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, а также нарушения ответчиком положений Федерального закона «О персональных данных».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Конушева С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» (займодавцем) и Конушевым С.М. (заемщиком) заключен договор потребительского займа № 1Т-4304 на сумму <данные изъяты> на срок до 13 января 2016 года включительно. Проценты за пользование займом установлены в размере 2,48 % в день в период со дня, следующего за днем выдачи суммы займа до момента фактического возврата суммы потребительского займа (что составляет 905,200% годовых). Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование до 13 января 2016 года. Займодавец (кредитор) вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом займодавец (кредитор) вправе передавать персональные данные заемщика по настоящему договору (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 4.2.2 договора).

Пунктом 6.8 указанного договора предусмотрено, что информация, связанная с заемщиком, не является конфиденциальной. Заемщик признает за займодавцем (кредитором) бессрочное право использовать информацию о заемщике (в том числе персональные данные, обработку персональных данных) в коммерческих и других целях, включая передачу информации в любые кредитные бюро и агентства по сбору задолженности, другим третьим лицам, путем распространения неопределенному кругу лиц, в том числе с использованием средств телекоммуникаций и сети Интернет, при этом займодавец (кредитор) ответственность за действия этих лиц не несет.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> выдана займодавцем Конушеву С.М. 14 декабря 2015 года.

Как следует из объяснений истца, в установленный срок свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа от 14 декабря 2015 года, он не выполнил.

15 января 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» и ООО «Лайф» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Лайф» стало кредитором (займодавцем) должника Конушева С.М. по договору потребительского займа № 1Т-4304 от 14 декабря 2015 года. С момента подписания договора новый кредитор (займодавец) приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется соответственно правами первоначального кредитора (займодавца) по договору потребительского займа. Первоначальный кредитор (заемщик) обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Как следует из объяснений сторон, после уступки права требования суммы долга по договору потребительского займа № 1Т-4304 от 14 декабря 2015 года ООО «Лайф» Конушевым С.М. обязательства по договору не выполнены.

Факт невыполнения заемщиком Конушевым С.М. своих обязательств также подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 29 апреля 2016 года о взыскании с Конушева С.М. в пользу ООО «Лайф» суммы долга по договору займа № 1Т-4304 от 14 декабря 2015 года в общей сумме 34095 рублей.

Как следует из объяснений истца, 26 февраля 2016 года на подъезде и в подъезде дома, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, были расклеены листовки, изготовленные на белой бумаге формата А4 с его фотографическим изображением, сделанным в офисе ООО «Микрофинансовая организация Айрис» при оформлении договора займа, с текстом следующего содержания: «ВНИМАНИЮ ЖИТЕЛЕЙ ДОМ! Человек на фото, Конушев С. М., является недобросовестным заемщиком ООО «ЛАЙФ». На 26.02.2016 сумма его долга составляет 26176 рублей! Этот человек не выходит на связь, скрывается от кредиторов, уклоняется от выполнения своих обязательств по договору займа. КАЖДЫЙ ПОРЯДОЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК ПОНИМАЕТ, ЧТО ДОЛГИ НАДО ОТДАВАТЬ! В отношении гр. Конушева С.М. неоднократно проводились всевозможные мероприятия, направленные на решение вопроса в досудебном порядке, однако до настоящего времени они результатов не дали. В настоящее время сотрудники юридического отдела формируют пакет документов по гр. Конушеву для обращения в суд, что повлечет за собой:

- получение судебного приказа;

- взыскание долга в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов РФ;

- в случае, если в действиях должника будет усмотрен состав преступления, он может быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 159 УК РФ). Если Вы прочли это сообщение, просим Вас настоятельно рекомендовать гр. Конушеву СРОЧНО СВЯЗАТЬСЯ с сотрудником отдела взыскания по телефону: № для разрешения ситуации. НАДЕЕМСЯ НА ВАШЕ УЧАСТИЕ И ПОНИМАНИЕ! Данные афиши распространены на основании пункта 6.8 Договора потребительского займа, подписанного данным заемщиком и согласия на обработку персональных данных».

То обстоятельство, что листовки с указанным содержанием были расклеены около входной двери квартиры Конушева С.М., а также в подъезде и на входной двери в подъезд <адрес>, подтвердили также свидетели ФИО2 и ФИО1

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «Оперсональныхданных» персональнымиданнымипризнается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъектуперсональныхданных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона обработкаперсональныхданныхможет осуществляться оператором с согласия субъектовперсональныхданных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона субъ­ектперсональныхданныхпринимает решение о предоставлении своихперсональныхданных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указан­ной статьи, в силу которой согласие на обработку персональ­ныхданныхможет быть отозвано субъектомперсональныхданных. В слу­чае отзыва субъектомперсональныхданныхсогласия на обра­боткуперсональныхданныхоператор вправе продолжитьобработку персо­нальныхданныхбез согласия субъектаперсональныхданныхпри наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональныхданных» предусмотрено, что обработка персональ­ных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъектперсональныхданных, а также для заключения договора по инициативе субъектаперсональныхданныхили договора, по ко­торому субъектперсональныхданныхбудет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии частью 2 статьи 24Федерального закона «О персональных данных» моральныйвред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональныхданных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защитеперсональныхданных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных субъектом персональныхданныхубытков.

Таким образом, как следует из содержания приведенных выше норм закона, согласие субъектаперсональныхданныхна обработку указанных данныхне требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъектперсональныхданных.

При рассмотрении дела доказательств того, что именно ответчиком осуществлено изготовление и расклеивание листовок с указанным выше содержанием, истцом не представлено.

В подтверждение довода о том, что именно ООО «Лайф» изготовлены листовки, истец предоставил проект заявления ООО «Лайф» начальнику ОП № 3 УМВД России по Ленинскому району г. Саранска о привлечении его к уголовной ответственности за нежелание производить возврат суммы займа. К заявлению, по мнению истца, приложена листовка с похожим на размещенные в <адрес> листовки по тексту и содержанию.

Однако листовка не указана в приложении к заявлению, в связи с чем, ее предоставление суду с документами, поступившим от ответчика, не свидетельствует о распространении ответчиком сведений об истце.

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Из разъяснений,данныхв пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда», подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1данногопостановления, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительноговредаи его размер; противоправность действий (бездействия) причинителявреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителявредаи наступившимвредом. Причинительвредаобязан доказать отсутствие своей вины в причинениивреда.

Истцом предоставлены сведения о состоянии его здоровья (медицинская карта амбулаторного больного) и выписка из карты вызова скорой медицинской помощи от 17 марта 2016 года о вызове 27 февраля 2016 года скорой медицинской помощи в связи с повышением АД у больного с гипертонической болезнью.

Ухудшение состояния своего здоровья, нравственные страдания истец обосновывает действиями ответчика по изготовлению и распространению листовок в подъезде его дома указанного выше содержания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему именно ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал совершение в отношении него ответчиком противоправных действий, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и его физическими и нравственными страданиями.

Доводы истца о том, что именно сотрудники ООО «Лайф» допускали в отношении него неправомерные действия, в том числе, путем незаконной обработки персональных данных, выразившейся в расклеиваниилистовокс его фотографией по месту проживания, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Как следует из объяснений истца, он был также расстроен и из-за поступающих в его адрес звонков с требованием о возврате суммы долга, что не является предметом судебного разбирательства.

Наличие у истца задолженности по заключенному с ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» договорузайма, права требования по которому в настоящее время имеет ООО «Лайф», не свидетельствует о совершении неправомерных действий сотрудниками ООО «Лайф» в отношении истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Конушева С.М. о взыскании с ООО «Лайф» в счет компенсации морального вреда в связи с незаконной обработкой персональных данных 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░