Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2023 ~ М-500/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                    г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1145/2023 по исковому заявлению Гусева Максима Константиновича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

1.Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107.

2.Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гусева М.К.:

-стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107, в размере 105 879 рублей.

- уплаченные проценты по кредиту в размере 6 349,21 рубля.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 10.01.2023 года по 15.02.2023 года в размере 38 116,44 рублей.

- настойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (1058,79 рублей) за каждый день просрочки.

- убытки, возникшие в связи с оплатой технического заключения № РТО-60.11.22 от 30.11.2022 г. в размере 1 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

-штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.05.2021 г. между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107 стоимостью 105 879 рублей, что подтверждается чеком.

Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

30.11.2022 г. истцом самостоятельно проведено исследование, согласно техническому заключению № № РТО-60.11.22 от 30.11.2022 г. следует, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Получен в процессе производства. Необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене товара на новый. Стоимость замены составляет 68 990 рублей, что составляет 65,16% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

25.12.2022 г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, с возвратом товара ненадлежащего качества.

Претензия с товаром поступила ответчику 30.12.2022 г., затем возвратилась истцу за истечением срока хранения.

Представитель истца Нугуманова А.Г. в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно Нугуманова А.Г. пояснила, что несмотря на возвращенный товар, и проведении проверки качестве в ходе судебного заседания, ответчик так и не удовлетворил требования истца, и не возвратил стоимость некачественного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прислал в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части отказа от исполнения договора признает, требования в части возврата стоимости товара не признает, так как они удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления денег на реквизиты представителя истца, в удовлетворении остальных требований просила отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 20.05.2021 г. между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107 стоимостью 105 879 рублей, что подтверждается чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Приобретение товара осуществлено истцом с привлечением кредитных средств в рамках заключенного договора №0598879781 с АО «Тинькофф Банк», который был исполнен.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно проведено исследование, согласно техническому заключению № № РТО-60.11.22 от 30.11.2022 г. следует, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Получен в процессе производства. Необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене товара на новый. Стоимость замены составляет 68 990 рублей, что составляет 65,16% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

25.12.2022 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, с возвратом товара ненадлежащего качества. К претензии был приложен сам товар - Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107, что прямо следует из приложения к претензии, описи вложения «Почта России».

Однако, в связи с истечением срока хранения, бандероль 15.01.2023 года, он был отправлен отправителю в г.Тольятти.

Из материалов дела следует, что товар был предоставлен по требованию ответчика для проверки качества в ООО «КомпьюЛинк», которым 06.04.2023 года был составлен акт экспертизы №18166616 от 06.04.2023 года, согласно которому в Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107, было сделано заключение о том, что был выявлен недостаток производственного характера, в виде неисправности системной платы. При этом имеет место нарушение условий эксплуатации в виде несанкционированного вскрытия телефона с механическим воздействием - обрыв шлейфа модуля дисплея. Устройство опломбировано пломбами ЬЗ68175058, МР68175059.

С учетом признания иска ответчиком в части, а также результатов проведенной ООО «КомпьюЛинк» экспертизы и сделанных выводов, о наличии в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, и взыскании денежных средств, уплаченных за него в размере 105 879 рублей. На момент принятия судом решения стороной ответчика допустимых и относимых доказательств возврата стоимости товара суду не предоставил, что также подтверждено стороной истца в судебном заседании.

Ответчиком было заявлено требование об обязании истца Гусева М.К. вернуть в ОО «Сеть Связной» спорный товар смартфон Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, считает необходимым обязать истца Гусева Максима Константиновича передать, а ООО «Сеть Связной» принять за свой счет смартфон Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107 в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 6 349,21 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что некачественный товар в виде смартфона Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107, был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», принимая во внимание, что в стоимость кредита входили и иные вещи, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту, приходящиеся исключительно на стоимость некачественного товара а именно 6349,21 (7413,97 (сумма процентов)/123 634,80 (основной долг)*105879 (стоимость товара)) рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителе», ООО «Сеть Связной" не исполнил требования с даты поступления обращения в почтовое отделение 30.12.2022 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2023 года по 15.02.2023 года в размере 38 116,44 рублей.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Судом установлено, что 25.12.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако, получена ответчиком не была, а 15.01.2023 г. возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом суд признает не обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 года по 15.02.2023 года в размере 38 116,44 рублей.

Поскольку ответчиком спорный товар не был получен и был возвращен истцу 15.01.2023 г., (+10 дней), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению с 25.01.2023.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением требования о возврате стоимости некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2023 г. по 05.06.2023 г., поскольку требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества на момент рассмотрения дела в добровольном порядке истцом не были удовлетворены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 25.01.2023 г. по 05.06.2023 г. в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1058,79 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения, по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с 06.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости некачественного товара (1058,79 рублей) за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

В ходе рассмотрения дела, и с учетом взысканных денежных средств с ответчика, размер штрафа подлежащий взысканию составляет 62114,10 (105879+6349,21+10000+2000/50%) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, письменного ходатайства ответчика, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 6 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 5 000 рублей (1000 - за досудебную работу и 4 000 рублей - подача искового заявление и представление интересов в суде).

Истцом так же были понесены почтовые расходы в размере 321,20 рублей, что суд так же признает судебными расходами на основании ст. 94 ГПК РФ и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой технического заключения № РТО-60.11.22 от 30.11.2022 г. в размере 1 000 рублей.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Гусева М.К. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Гусев М.К. произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3944, 56 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной».

руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусева М.К. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Гусева М.К. от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 Pro Max imei:351406667161107 заключенного 20.05.2021 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) в пользу Гусева Максима Константиновича (паспорт 3607 704899) стоимость некачественного товара в размере 105879 рублей, взыскать уплаченные проценты по кредиту в размере 6349,21 рубля, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 25.01.2023 года по 05.06.2023 года в размере 10 000 рублей, неустойку начиная с 06.06.2023 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (1058,79 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей.

Обязать Гусева Максима Константиновича (паспорт 3607 704899) передать, а ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) принять за свой счет смартфон Apple iPhone 12 Pro Max imei:351406667161107 в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3944, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2023 г.

Судья                                                подпись                           Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2023-000609-34