Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-36/2015 от 09.02.2015

Дело № 4-А-36/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Макарова М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18 декабря 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 05 февраля 2015 г., вынесенные в отношении Макарова М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18 декабря 2014 г. Макаров М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 февраля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Макаров М.Л. указывает на незаконность вынесенных судебных постановлений и ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, поскольку не являлся участником дорожного движения.

Считает, что у инспектора дорожно-патрульной службы не имелось оснований для его освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Макарова М.Л., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> водитель Макаров М.Л. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <...> (далее  ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Макаров М.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Макаров М.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом направление Макарова М.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по <...> в присутствии двух понятых (л.д. №).

Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Однако Макаров М.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> Макаров М.Л., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Макаровым М.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. №), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. №), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г. (л.д. №), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. №), протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО1 от <дата> (л.д. №), объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (л.д. №), а также показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1, ФИО4, данными в судебном заседании (л.д. №).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Макарова М.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Макарова М.Л. о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку факт отказа Макарова М.Л. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом первой и второй инстанции и получили правильную оценку в судебных постановлениях. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Макарова М.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Макарова М.Л. о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, действия инспектора дорожно-патрульной службы по направлению его на медицинское освидетельствование являются незаконными, не соответствуют действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, в протоколе № от <дата> о направлении Макарова М.Л. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Макарова М.Л., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, на медицинское освидетельствование Макаров М.Л. был направлен обоснованно.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макаров М.Л. отказался от прохождения данной процедуры (л.д. №).

Постановление о привлечении Макарова М.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову М.Л. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 18 декабря 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 05 февраля 2015 г., вынесенные в отношении Макарова М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова М.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова