Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2014 (2-4504/2013;) ~ М-4342/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-466/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Петуховой М.А.,

с участием истицы Чернышевой Н.Ю.,

представителя ответчика Захаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о включении периода работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> перерасчете пенсии с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировала тем, что решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в зачете в общий трудовой стаж спорных периодов работы в указанных предприятиях, поскольку в трудовой книжке в первом случае - не читается печать, во втором – печать отсутствует, в третьем – стоит печать другой организации. Поскольку ошибка допущена работодателем при заполнении трудовой книжки, в настоящее время предприятия ликвидированы, однако, данное обстоятельство не должно, по мнению истицы, ущемлять ее право на получение пенсии.

В судебном заседании истица ФИО2 от иска в части включения в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» у предпринимателя ФИО4 отказалась, о чем предоставила суду письменное заявление с указанием о том, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173,220,221 ГПК РФ ей известны и понятны. В остальной части иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчикаУПФ РФ в <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила,что указанные периоды не включены в общий трудовой стаж истицы на законных основаниях,поскольку спорные периоды работы занесены в трудовую книжку с нарушением правил заполнения трудовых книжек.

Суд,исследовав материалы дела,выслушав стороны,находит требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.7Закона РФ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст.30 п.4 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от17декабря2001г № 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

В силу п.4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек,изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»,утвержденныхПостановлением ПравительстваРоссийской Федерации от16апреля2003г.N225в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п.35«Правил ведения и хранения трудовых книжек,изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»,утвержденныхПостановлением ПравительстваРоссийской Федерации от16апреля2003г.N225при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

В судебном заседании установлено и следует из трудовой книжки, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность товароведа –экспедитора в комбинат питания № Красноярского городского производственно-торгового объединения общественного питания по приказу № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ г., переведена на должность нормировщика в комбинат питания № с ДД.ММ.ГГГГ г., уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ по приказу № 654-к. Из трудовой книжки следует, что запись об увольнении заверена печатью Отдела кадров предприятия, однако в целом печать не читаема. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята страховым агентом в Акционерную страховую компанию <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в <данные изъяты> по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР (приказ № 161-к ри ДД.ММ.ГГГГ г.), с ДД.ММ.ГГГГ принята страховым агентом в Страховую компанию <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в компанию <данные изъяты>, откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ Данная запись заверена печатью Отдела кадров Страховой компании <данные изъяты>. Однако запись об увольнении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ печатью не заверена. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность кассира в магазин «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, запись заверена печатью Совместного Российско-Германского предприятия «Краб».

Согласно архивной справке МКУ «Красноярский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о работе ФИО2 (Турченко) Н.Ю. в Городском объединении общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа-экспедитора комбината питания № (принята приказом № 639-к от ДД.ММ.ГГГГ г.), уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности нормировщика комбината питания № (приказ № 654-к от ДД.ММ.ГГГГ г.), что также следует из личной карточки работника, предоставленной суду.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с истицей знакома с 1983 г., поддерживают дружеские отношения, в 1983 г. ФИО2 находилась в декретном отпуске, после чего работала в магазине общественного питания, затем в страховой компании, поскольку квартиру ФИО6 обокрали летом 1990 г., в 1991 г. она застраховала свою квартиру по предложению ФИО2 в страховой компании <данные изъяты>, истица составила опись имущества и договор страхования, работала она в <данные изъяты> недолго.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истица ФИО2 ей знакома поскольку они вместе работали в комбинате питания, свидетель работала официантом, а истица товароведом-экспедитором, где проработала около 4-5 лет. За это время истица находилась в декрете, потом снова вышла на работу туда же, на рабочем месте свидетель ее видела, они часто общались. Также ей известно, что истица работала в страховой компании, однако в какой именно, не знает.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истица ей знакома с 1992 г., поддерживает с нею дружеские отношения, ФИО2 примерно в 1994-1995 г.г. работала кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенный возле ДК 1 Мая, где свидетель покупала продукты, работала она там примерно два года.

В соответствии с п.6Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий,утвержденных Постановлением Правительства РФ от24июля2002года № 555,основным документом,подтверждающим период работы по трудовому договору,является трудовая книжка установленного образца.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что факты работы истицы в спорные периоды работы на указанных предприятиях подтверждены в судебном заседании как записями в трудовой книжке, так и предоставленной суду архивной справкой, согласно которой истица осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском городском производственно-торговом объединении общественного питания, так и показаниями свидетелей, пояснивших, что истица в 1991 г. году работала в страховой компании <данные изъяты> в должности страхового агента, в связи с чем, помогала в оформлении договора страхования имущества свидетелю ФИО6, в 1994-1995 г. в должности кассира в магазине «<данные изъяты>». У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей. Некорректно выполненные записи в трудовой книжке истицы работодателем, не может служить основанием для нарушения прав истицы и не включении данных периодов в общий трудовой стаж.

Учитывая вышеизложенное,суд считает,что в общий трудовой стаж ФИО2 должны быть включены указанные спорные периоды работы, поскольку решение пенсионного органа в этой части является незаконным ввиду установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п.1ст.19ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГг № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая,что право ФИО2на получение пенсии возникло с момента ее обращения в пенсионные органы,то есть сДД.ММ.ГГГГ, пенсия ей назначена именно с этой даты,суд считает необходимым обязать УПФ РФ, при включении в общий трудовой стаж спорных периодов работы,произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости ФИО2 сДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Включить ФИО2 в общий трудовой стаж период работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском городском производственно-торговом объединении общественного питания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерной страховой компании АСКО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Краб» филиала СП «Беккер КоЛТД».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (11 марта 2014 года).

Судья Байсариева С.Е.