Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2014 ~ М-2713/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-3683/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Липпонен О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. Г. к Иванову К. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Герасимов В.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Иванову К.В. по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ООО «СЗМО», ответчик являлся <данные изъяты> ААА (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Карелия-стройтранс» (находится в стадии ликвидации). На протяжении длительного времени указанные организации сотрудничали, в результате сотрудничества между ООО «СЗМО» и ААА был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик (ООО «СЗМО») поручает, а подрядчик (ААА) принимает на себя обязательства произвести модернизацию <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за единицу. На модернизацию было передано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были модернизированы, а <данные изъяты> возвращено ООО «СЗМО» ввиду невозможности своевременно выполнить работу. Заказчиком по данному договору произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб., работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб. По оставшейся сумме <данные изъяты> руб. стороны договорились о том, что на сумму <данные изъяты> руб. ООО «СЗМО» получило оборудование и материалы, остаток <данные изъяты> руб. (сумма модернизации <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (остаток денежных средств) был зафиксирован в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе технологического процесса модернизации платформ образовался металлический лом, который стороны оценили как лом черных металлов на сумму не менее <данные изъяты> руб. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗМО» и ООО «Карелия-стройтранс» был заключен договор подряда №, по которому заказчик (ООО «СЗМО») поручает, а подрядчик (ООО «Карелия-стройтранс») принимает на себя обязательства произвести модернизацию <данные изъяты>, сумма договора составила <данные изъяты> руб. на модернизацию передано <данные изъяты>, фактически выполнены работы по <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращены без выполнения работ ООО «СЗМО», стоимость модернизации <данные изъяты> согласована в <данные изъяты> руб. Со стороны ООО «СЗМО» произведена оплата по указанному договору на сумму <данные изъяты> руб., то есть излишне внесено <данные изъяты> руб., при этом на сумму <данные изъяты> руб. ООО «СЗМО» получило оборудование от ООО «Карелия-стройтранс», остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты>) был зафиксирован в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ как долг физического лица Иванова К.В. В целях обеспечения деятельности ООО «СЗМО» истец внес по договору займа в кассу данной организации <данные изъяты> руб., в дальнейшем истец приобрел право требования долгов ААА и ООО «Карелия-стройтранс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым К.В. до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать в свою пользу с Иванова К.В. <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец и его представитель Шилик В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что обязательства Иванова К.В. о выплате истцу истребуемой суммы возникли из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны согласовали сведения о размере задолженности, полагают, что соответствующие обязательства приняты на себя Ивановым К.В. как физическим лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей. Представители ответчика Раковская О.А. и Карпова О.С., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает каких-либо обязательств Иванова К.В. как физического лица, ответчик не принимал на себя никаких обязательств, кроме того, на момент подписания соглашения Иванов К.В. не являлся руководителями указанных истцом юридических лиц. Иванов К.В., занимая ранее должность руководителя ААА и ООО «Карелия-стройтранс», являлся наемным работником, не входил в число учредителей, в связи с чем у него не было оснований принимать на себя обязательства по возврату каких-либо задолженностей, возникших у юридических лиц. Также в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ про договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого истцом определена цена иска, отсутствуют указания. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что между ООО «СЗМО» и ААА был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик (ООО «СЗМО») поручает, а подрядчик (ААА) принимает на себя обязательства произвести модернизацию 30-ти фитинговых платформ по цене <данные изъяты> руб. за единицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗМО» и ООО «Карелия-стройтранс» был заключен договор подряда №, по которому заказчик (ООО «СЗМО») поручает, а подрядчик (ООО «Карелия-стройтранс») принимает на себя обязательства произвести модернизацию <данные изъяты>, сумма договора составила <данные изъяты> руб.

Сторона истца ссылается на то, что обязательства подрядчиками по указанным договорам подряда не выполнены в полном объеме, имеется задолженность по расчетам. Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности у названных юридических лиц по договорам подряда.

В целях обеспечения деятельности ООО «СЗМО» истец внес по договору займа в кассу данной организации <данные изъяты> руб., в дальнейшем истец приобрел право требования долгов ААА и ООО «Карелия-стройтранс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Г. и Иванов К.В. подписали Соглашение, в котором указано, что достигнуто соглашение о том, что задолженность ООО «Карелия-стройтранс» перед ООО «СЗМО» оформлена актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и регулируется договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Неоформленная задолженность Иванова К.В. перед Герасимовым В.Г. составляет: изготовление <данные изъяты>, изготовление <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. остаток средств от аванса за <данные изъяты>руб. наличные деньги за сданный металлолом. Стороны договорились о дальнейшем продолжении работ до закрытия всех задолженностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что из данного Соглашения у Иванова К.В. перед ним возникли обязательства по выплате средств в сумме <данные изъяты> руб., однако с этим нельзя согласиться.

При определении цены иска истец ссылается, в том числе, на факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в Соглашении указание на наличие такого договора отсутствует.

В обозначенном Соглашении указано, что истец и ответчик выступают как бенефициары ООО «СЗМО» и ААА, ООО «Карелия-стройтранс» соответственно.

Понятие бенефициара содержится в Гражданском кодексе РФ применительно к банковской гарантии, как вид обеспечения обязательства. Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Рассматриваемое Соглашение, исходя из буквального его содержания, не содержит указаний о том, что Иванов К.В. принимает на себя какие-либо обязательства перед Герасимовым В.Г., стороны лишь зафиксировали наличие тех или иных задолженностей. По тексту Соглашения указано, что имеется задолженность одного юридического лица перед другим юридическим лицом (ООО «СЗМО»).

Ссылки на то, что в тексте Соглашения указано на неоформленную задолженность Иванова К.В. перед Герасимовым В.Г., выступающих уже как якобы физические лица, не могут быть учтены, так как для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу каких-либо сумм, должна быть установлена природа возникновения обязательств между сторонами. Фактически между сторонами никаких договоров как между физическими лицами не заключалось, поэтому нет оснований полагать, что между ними возникла какая-либо задолженность, которая якобы не оформлена.

В пункте 3 Соглашения указано, что стороны договорились о том, что будут продолжать работать до закрытия всех задолженностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что, однако не свидетельствует о том, что Иванов К.В. взял на себя обязательство погасить какую-либо задолженность за юридических лиц.

Указанное Соглашение нельзя расценивать и как перевод долга от юридических лиц ААА, ООО «Карелия-стройтранс» на Иванова К.В., и как поручительство Иванова К.В. за данных юридических лиц. Фактически из анализа Соглашения следует, что стороны его подписали как представители юридических лиц, при этом суду представлены доказательства о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.В. не являлся руководителем названных юридических лиц.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца, в связи с чем в иске ему отказывает.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ввиду отказа истцу в иске, при том, что ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Герасимова В.Г. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа. Одновременно суд уменьшает размер такой пошлины до <данные изъяты> руб. с учетом материального положения истца, положений ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Герасимова В. Г. к Иванову К. В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Герасимова В. Г. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.05.2014.