Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по делу № 33-1676/2020 от 14.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Беднякова В.В.

гр.д. № 33-1676

20 января 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4692/2019 по частной жалобе Великановой Л.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление Великановой Л.С. к ЖСК «Высокий-1» об обязании исключить платежи, взыскании переплаты, процентов возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Великанова Л.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «Высокий-1» об обязании исключить платежи, взыскании переплаты, процентов.

Определением суда от 18.10.2019 г. поданное заявление было оставлено без движения, т.к. суд посчитал, что истцом нарушены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ: в исковом заявлении не конкретизированы требования материально-правового характера, которые предъявлены к ответчику, их основания; не указано, какие права истца нарушены. С учётом этого был предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до 18.11.2019 г.

До истечения предоставленного для исправления недостатков заявления срока судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Великанова Л.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ; истцу было предложено сформулировать к ответчику требования материально-правового характера, их основания; указать, какие его права нарушены ответчиком. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 18.11.2019 г.; заявитель был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено. Суд посчитал, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок данные указания выполнены не были, а потому до истечения предоставленного срока возвратил истцу поданное заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что изначально из заявления усматривалось, какие права истца нарушены ответчиком, какие требования им заявлены; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок 12.11.2019 г. в суд поступило уточнённое исковое заявление, из которого следует, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца; вновь сформулированы требования к ответчику; указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса. Указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, а тем более – для его возврата.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что определением суда от 18.10.2019 г. об оставлении искового заявления без движения истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 18.11.2019 г., однако исковое заявление было возвращено истцу 15.11.2019 г. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а тем более – для возвращения искового заявления ранее даты, указанной в определении об оставлении искового заявления без движения, даже несмотря на поступившее 12.11.2019 г. в суд уточнённое исковое заявление.

При таких обстоятельствах судья не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. отменить, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░