Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-277/2019;) ~ М-146/2019 от 22.04.2019

Копия Дело № 2-6/2020

24RS0008-01-2019-000182-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Михайлова А.Н.,

представителя истца Ивасина С.В.,

ответчиков Новиченко С.А., Новиченко Э.Г.,

представителя ответчиков – Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Новиченко С. А., Новиченко Э. Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odissey гос. номер №, под управлением Новиченко С.А., собственником которого является Новиченко Э.Г., и автомобиля Honda Orthia гос. номер № под управлением собственника Михайлова А.Н. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Казачинское» была установлена вина Михайлова А.Н. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, указанное постановление было обжаловано в судебном порядке и отменено. На момент ДТП гражданская ответственность Новиченко С.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Михайлова А.Н. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Honda Orthia были причинены механические повреждения. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к эксперту-оценщику Лагуткину П.Н. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость по возмещению убытков составляет 126200 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. На основании экспертного заключения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты страхового возмещения. С учетом того обстоятельства, что вина участников ДТП не была установлена, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Михайлову А.Н. сумму ущерба в размере 40 750 рублей (половина неоспариваемой суммы ущерба). В связи с несогласием с принятым решением, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Согласно полученному 22.11.2017 года ответу, в выплате страхового возмещения в полном объеме отказано. Поскольку Михайлов А.Н. считает Новиченко С.А. лицом, виновным в ДТП, то полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу вся сумма ущерба. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 20 000 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, Михайлов А.Н. понес расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, а также оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Просит признать Новиченко С.А. лицом, виновным в совершении ДТП. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85 450 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения – 2 500, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку в сумме 26 350 рублей, штраф, расходы по отправке телеграммы в сумме 1 063,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Обухов В.Г., в отзыве на исковое заявление Новиченко С.А. указывают о необоснованности заявленных исковых требований. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежаще.

В судебном заседании истец Михайлов А.Н. и его представитель Ивасин С.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики Новиченко С.А., Новиченко Э.Г., их представитель Емельянов В.В. исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Михайлов А.Н. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odissey гос. номер №, принадлежащего Новиченко Э.Г. под управлением Новиченко С.М. и автомобиля Honda Orthia гос. номер № под управлением Михайлова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Новиченко С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0707751004, гражданская ответственность Михайлова А.Н. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 г. административное производство в отношении Новиченко С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 г. Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление было обжаловано Михайловым А.Н. в судебном порядке.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 г. указанное постановление в отношении Михайлова А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования Михайлова А.Н. в части установления вины Новиченко С.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, в материале № от 27.05.2016 г. (КУСП №) по факту ДТП представлены объяснения участников, которые были даны ими непосредственно после происшествия.

Из объяснений Михайлова А.Н. следует, что подъехав к перекресту <адрес> – <адрес>, он увидел движущийся справа на расстоянии около 200 метров автомобиль Honda Odissey. Повернув налево на <адрес>, он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть к дому №. При выполнении поворота он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений Новиченко С.А. следует, что она двигалась по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, она увидела, что с <адрес> выехал автомобиль Honda Orthia и поехал в сторону <адрес> перекресток, она включила левый указатель поворота и начала совершать обгон. В это время автомобиль Honda Orthia, не включая указатель поворота, начал поворачивать налево к дому №. Чтобы избежать столкновения, она попыталась уйти влево, но избежать столкновения не удалось.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.05.2016 г. следует, что в месте ДТП <адрес>, с учетом ширины проезжей части (6,7 м), имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону. При этом достоверно установить расстояние от перекрестка <адрес> – <адрес> до места столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых замеров сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика схемы указанного перекрестка (т. 1 л.д. 191), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании следует, что это расстояние составляет несколько десятков метров.

Факт подачи автомобилем Honda Orthia сигнала о повороте налево до выполнения маневра подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями Михайлова А.Н. Данный факт подтвердил в своих показаниях и допрошенный в судебном заседании свидетель Богданкевич А.М., который являлся очевидцем ДТП. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он дал суду подробные пояснения об обстоятельствах ДТП, траектории движения каждого автомобиля, кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При этом из пояснений Новиченко С.А. следует, что, подъезжая к перекрестку, она видела, как автомобиль Honda Orthia выехал с <адрес>, но, видя возможную опасность, мер к снижению скорости движения не предприняла, а начала осуществлять обгон.

Таким образом, судом установлено, уже после совершения маневра – поворота налево с <адрес>, Михайлов А.Н., двигаясь по <адрес> осуществлял поворот к дому №, при этом Новиченко С.А., осуществляла движение по <адрес> в попутном с Михайловым А.Н. направлении, в прямолинейном направлении со скоростью 60 км/ч (со слов водителя). Перед столкновением Михайлов А.Н. совершал маневр поворота налево, пересекая полосу движения встречного направления, Новиченко С.А. перед столкновением совершала маневр обгона попутного транспортного средства, двигаясь по полосе встречного движения. После обнаружения опасности для движения - автомобиля Михайлова А.Н., совершающего маневр поворота налево, - водитель Новиченко С.А. применила отворот налево, при этом видимый след торможения, согласно схеме, начинается уже за перекрестком, на встречной полосе движения и имеет протяженность 15,7 м. Непосредственно столкновение автомобилей произошло на повороте к дому № по <адрес> на уровне обочины проезжей части на полосе, предназначенной для встречного движения. После столкновения а/м Honda Odissey двигался с потерей управления и разворотом относительно вправо, проехав еще расстояние 9,6 м. При этом суд приходит к выводу, что Михайлов А.Н. первым начал маневр поворота налево, снизив скорость движения, убедившись, что отсутствует помеха слева для этого. Новиченко С.А. не оценила в полной мере дорожную ситуацию и создала опасную обстановку, поскольку транспортное средство Honda Odissey оказалось в полосе движения другого транспортного средства и продолжение движения транспортных средств в том же направления и с той же скоростью привело к ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что Михайлов А.Н. осуществлял поворот в запрещенном месте, пересекая линию сплошной разметки суд находит несостоятельными. Так, на схеме места совершения административного правонарушения от 27.05.2016 г. не указанно, что полосы движения транспортных средств в месте поворота к дому № по <адрес> разделяются дорожной разметкой 1.1, также не имеется указанной дорожной разметки и на представленных в материалах дела фотографиях с места ДТП. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в момент ДТП проводился ремонт проезжей части <адрес> стороной ответчика схему организации дорожного движения (т. 1 л.д. 190) суд не может учитывать, поскольку она отражает сведения о дорожной разметке по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, при этом ДТП произошло 27.05.2016 г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Новиченко С.А. несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД РФ и неправильные с технической точки зрения действия ответчика в момент возникновения опасной ситуации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая требования Михайлова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Orthia», с учетом износа, составляет 76 459 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы страхового возмещения 40750 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35709 рублей (76459 руб.– 40750 руб.).

Требования Михайлова А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Поскольку вина Новиченко С.А. в ДТП, произошедшем 27.05.2016 г. была установлена только судом, страховая компания могла осуществить выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от понесенного ущерба. При этом общий размер ущерба отражен в калькуляции АО «Технэкспро» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Orthia и составляет 81500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения за получением страховой выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза (оценка), на основании которой должна быть произведена страховая выплата. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей, а также по получению копии экспертного заключения – 2500 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №34 от 16.12.2016 г. и №34/а от 14.09.2018 г., кроме того, истцом также были понесены расходы по направлению телеграмм 1063,5 рублей. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно представленной в материалах дела расписке представителя Ивасина С.В. от 20.04.2019 г. (т. 1 л.д. 11), истцом было оплачено за оказание юридической помощи представителю вознаграждение в размере 30000 рублей.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом учитываются требования разумности и справедливости, категория дела, объем защищаемого права, цены, сложившиеся в регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем работы, выполненной представителем и подтвержденный материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, а также письменных возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает требования Михайлова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, который, по мнению суда, является разумным и справедливым исходя из фактического участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, поскольку в силу Закона о защите прав потребителя при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Новиченко С. А., Новиченко Э. Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать Новиченко С. А. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2016 года с участием автомобиля Honda Odissey под управлением Новиченко С.А. и автомобиля Honda Orthia под управлением Михайлова А.Н.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова А. Н. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 35 709 рублей, расходы по оценке ущерба – 8000 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения – 2500, расходы по направлению телеграммы 1063,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 62275 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1618 (одну тысячу шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина