Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 ~ М-185/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонтьева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгостсрах», в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в ООО «Росгосстрах», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – ущерб и хищение. Страховое возмещение – восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О наступлении страхового события истец сообщил страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения. В предусмотренный срок направление на СТО выдано не было.

В связи с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненных ему материальных убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере № рублей; величина утраты товарной стоимости – № рублей. За составление экспертных заключений истцом уплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было продано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить утрату товарной стоимости, выплату неустойки, сумму компенсации морального вреда. Однако, страховщик до настоящего времени доплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила просила суд, взыскать страхового возмещения в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в адрес истца простой почтой направлялось уведомление о необходимости явки в страховую компанию для получения направления на СТО, однако, письменных доказательств этому представить возможность отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № №. Выгодоприобретателем/ лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – № рублей по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая премия в размере № рублей истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О наступлении страхового события истец сообщил страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения. В предусмотренный срок направление на СТО выдано не было. Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выдаче направления на СТО, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены документы, подтверждающие уведомление истца о выдаче ему данного направления либо уведомления о необходимости явки к страховщику для получения данного уведомления. Доводы представителя ответчика о направлении истцу соответствующего уведомления суд признает голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

В связи с фактическим отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненных ему материальных убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере № рублей; величина утраты товарной стоимости – № рублей. За составление экспертных заключений истцом уплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было продано транспортное средство, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить утрату товарной стоимости, выплату неустойки, сумму компенсации морального вреда. Однако, страховщик до настоящего времени доплату не произвел.

Суд признает допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которому повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сопоставимы с формирующими их элементами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета положения уровней транспортного средства в момент касания по причине отсутствия данных о состоянии дорожного покрытия и наезда на строительный мусор. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета износа составила № рублей, с учетом износа составила № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: № рублей, что не превышает № % стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, которая составляет согласно полиса КАСКО «Росгосстрах» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ: № рублей. Расчет годных остатков не производился. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Также, суд признает допустимым доказательством взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила № рублей, поскольку на разрешение судебного эксперта данный вопрос поставлен не был. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако на осмотр не явился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере № рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату недоплаченной части страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.