Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-104/2020; 2-2205/2019;) ~ М-2296/2019 от 11.09.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2021 года                                     г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца Тихонова М.М.,

представителя ответчика Симановской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Денисова С.В. к ООО «Автотех» о защите прав потребителей,

установил:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки, в том числе повторяющиеся - нарушение ЛКП правой и левой двери кабины в области уплотнителя стекла дверей. Этот недостаток проявился после его устранения вновь, в связи с чем просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика сумму цены договора в размере 855000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой этого товара на момент вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 444 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 50823 руб., и штраф.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель настаивал на удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, одновременно настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль отнесен к технически ложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что Денисов С.В. ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у ООО «Автотех» по договору купли-продажи технически сложный товар - <данные изъяты> с вин номером <данные изъяты> <данные изъяты> 855000 рублей, переданный ему по акту приема-передачи от этой же даты. Гарантийный срок, установленный заводом производителем на данный автомобиль -№ года или 80 000 км. пробега.

Данные обстоятельства подтверждаются светокопиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № и ПТС.

В ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. выявлен недостаток и произведена замена одного предохранителя (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) по гарантии, работы проведены; ДД.ММ.ГГГГ. проведены гарантийные работы снятию и установке крышке коромысел, комбинации приборов, их перепрограммирование (заказ-наряд №); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. устранено нарушение лакокрасочного покрытия и рекомендовано для предотвращения повторения дефекта по рекомендации завода-изготовителя произвести антикоррозийную обработку поверхности в счет гарантийных обязательств, от чего клиент отказался (заказ-наряд № (производство работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) (т№ л.д.№)).

В ответе на запрос о согласовании ремонта ЛКП и перечня работ автомобиля Денисова С.В., начальник гарантийного ремонта <данные изъяты> ФИО1, указал, что, исходя из характера дефекта ЛКП, целесообразно удалить продукты коррозии, обезжирить, при наличии повреждений (сколов) эмали подкрасить вручную (кистью) и нанести антикор.

Однако, истец отказался от устранения недостатка автомобиля согласно рекомендации завода-изготовителя, что в судебном заседании не опровергалось его представителем и подтверждено отметкой в заказ-наряде № (производство работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о наличии течи масла и перерасходе топлива и частом включении вентилятора радиатора, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик предложил истцу представить автомобиль для гарантийного ремонта двигателя. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. работы по устранению недостатков выполнены.

Однако после проведения ремонта, истец не получил автомобиль ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил ему письмо с просьбой получить автомобиль после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца на стук в рулевой колонке, был проведен технический осмотр автомобиля, однако данный дефект не подтвердился (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику, мотивируя, что после замены головки блока масла в охлаждающей жидкости имеется стук в рулевой колонке (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявленные дефекты не нашли своего подтверждения, при этом из акта выполненных работ усматривается, что работы по проверке дефектов были проведены, в том числе со снятием и установкой деталей, которые, как утверждал истец имели дефект.

ДД.ММ.ГГГГг. проведена замена выключателя сигнала тормозов на автомобиле истца по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. по гарантийному ремонту на машине истца произведена замена карданного вала и пробки расширительного бачка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратился к ответчику с дефектами, в том числе, в виде отслоения ЛКП правой и левой дверей под резинкой стекла (заявление л.д.№).

При осмотре комиссия СТО Автотех пришла к выводу, что повторный дефект возник из-за отказа от технологии проведения предыдущего ремонта, рекомендованного заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование (т.№ о проведении экспертизы автомобиля, определения существенности недостатков, в связи с чем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ провел исследование, согласно которому, поверхностная коррозия системы выпуска отработавших газов исследованного автомобиля явилась следствием его эксплуатации, а не производственным недостатком, а повторное возникновение очагов коррозии в районе уплотнителей стекол дверей кабины исследованного автомобиля явилось следствием нарушения по желанию владельца Денисова С.В. рекомендованной заводом технологии восстановления указанных участков ЛКП. Иные заявленные недостатки в ходе исследования не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи (т№), в которой просит его расторгнуть, уплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и на момент удовлетворения требования и принять вышеуказанный автомобиль по основаниям повторного появления дефекта в виде нарушения ЛКП.

Однако, судом установлено, что причиной возникновения дефектов ЛКП в виде механических повреждений (сколы, царапины, истирание и др.) является внешнее воздействие на ЛКП в процессе эксплуатации, данная причина носит эксплуатационный характер.

Причиной образования очагов коррозии на дверях исследуемого автомобиля, за исключением мест локального ремонта в зоне уплотнителей отпускных окон, является внешнее механическое повреждение ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля, вследствие воздействия твердых абразивных частиц (грязь, песок), последующее воздействие на поврежденную поверхность факторов окружающей среды (влага, кислород, соль и др.), данная причина носит эксплуатационный характер.

Причиной образования очагов коррозии и вздутий ЛКП в местах локального ремонта в зоне уплотнителей отпускных окон дверей является нарушение технологии ремонта в процессе проведения ремонта ЛКП согласно предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушение технологии ремонта в процессе проведения ремонта ЛКП произошло по инициативе собственника исследуемого автомобиля ввиду его отказа от проведения антикоррозийной обработки поверхности, рекомендованной заводом-изготовителем с целью предотвращения повторения дефекта.

Все установленные дефекты дверей исследуемого автомобиля не являются дефектами, возникшими на стадии производства (изготовления).

Установить же соответствие металла, использованного в ходе производства спорного автомобиля требованиям завода-изготовителя экспертам не представилось возможным ввиду отказа его собственника (Денисова С.В.) от проведения разрушающего метода исследования металла.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № <данные изъяты>

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу вышеуказанное экспертное исследование, суд оценивает его в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят результаты осмотра автомобиля, предоставленного истцом, его фотоснимки, указывают на примененные методы исследования, которые основываются на объективных исходных данных.

Как следует из расписки (т№), Денисов С.В. при проведении экспертизы отказался как от разрушающего метода исследования металла, так и от проверки твердости эмали в соответствии с №, несмотря на то, что в своем определении суд дал разрешение на применение любых методик при проведении экспертизы.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что именно в результате действий истца, возражавшего против применения разрушающего метода исследования и отказа от проверки твердости эмали, не установлен характер заявленных к устранению повреждений дверей, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатка, характер возникновения которого не определен в связи с действиями истца, и, соответственно, отсутствуют и основания для расторжения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, как и основания для взыскания цены договора, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой этого товара на момент вынесения решения судом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда и штрафа.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что недостаток товара – коррозия металла на дверях автомобиля в зоне уплотнителей, повторно повторившейся, повторился не после проведения мероприятий по его устранению, а после отказа собственника автомобиля от их проведения, а закон четко указывает совокупность условий наступления ответственности в виде расторжения договора в отношении технически сложного товара: во-первых – это проведение мероприятий по устранению недостатка, во-вторых: появление этого же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Что же касается остальных недостатков автомобиля, указанных в заказ-нарядах, то они устранялись в срок и более не повторялись.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисова С.В. к ООО «Автотех» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья