Решение по делу № 22-1251/2020 от 13.03.2020

Судья Яшуркаев Ч.А. №22-1251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Зайцевой И.Н., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Чернышова Н.Н., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Чернышова Н.Н. – адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чернышова Н.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Чернышова Н.Н. – адвоката Богданова И.Ф. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года, по которому

Чернышов Н. Н.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.1 ст.228¹ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чернышову Н.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания Чернышову Н.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3³ ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и его защитника, выслушав осужденного Чернышова Н.Н. и его защитника - адвоката Жадченко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Чернышов Н.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. указывает на незаконность приговора в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст.72 УК РФ, поскольку суд указал об исчислении срока отбытия наказания Чернышову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора, а не с момента его вступления в законную силу. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Чернышова Н.Н. – адвокат Богданов И.Ф. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что Чернышов Н.Н. вину в совершении преступления не признал, указывал на провокацию со стороны <.......> на почве возникших личных неприязненных отношений. Так, при встрече <.......> просил достать наркотическое средство, достав деньги купюрами по 100 рублей. Чернышов Н.Н. ответил ему отказом и попросил деньги положить обратно к себе в карман, что он и сделал. После этого его задержали сотрудники полиции, которые объяснили ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело за незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что Чернышов Н.И. знал о том, что <.......> проходит в качестве «закупщика», помогая наркоконтролю, и что он его оговорил, исходя из личной заинтересованности. Отмечает, что суд при постановлении приговора не учел позицию защиты и самого Чернышова Н.Н., постановив обвинительный приговор, тогда как показания осужденного являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами. Обращает внимание, что Чернышов Н.Н. в судебном заседании утверждал, что все свидетели, допрошенные в суде: <.......> привлеченные в качестве понятых и «покупатель», принимавший участие в «проверочной закупке» наркотического средства каннабис /марихуана/ во время оперативно-розыскного мероприятия наркоконтроля, являются заинтересованными лицами, а «покупатель»- «Александр», он же <.......>, спровоцировал Чернышова на совершение преступления. Он никаких денег от «покупателя» не брал и два спичных коробка с наркотическим средством «покупателю» не передавал. Указывает, что свидетели <.......> не видели сам факт передачи денег и факт передачи наркотического средства «покупателю» Чернышовым Н.Н., ввиду чего сторона защита сомневается в объективности обстоятельств передачи Чернышову Н.Н. денег и передачи «покупателю» Чернышовым Н.Н. 2-х спичечных коробков с наркотическим средством. Отмечает, что показания «покупателя» и свидетелей обвинения противоречат показаниям Чернышова Н.Н., и эти сомнения и противоречия по делу судом не устранены. Указывает, что суд должен был тщательно исследовать доказательства, и, согласно ст.49 Конституции РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», все сомнения и противоречия должен был истолковать в пользу Чернышова Н.Н., и постановить оправдательный приговор в отношении его подзащитного. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Чернышова Н.Н. производством прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 25 ноября 2019 года, от 9 декабря 2019 года, от 10 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, от 17 декабря 2019 года осужденный Чернышов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако, они судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, ст.6 ЕСПЧ, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Указывает, что вину в совершении преступления ни входе предварительного следствия, ни в суде не признал. Утверждает, что свидетель <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провоцировал его, просил найти ему коноплю, но он отказывал ему в просьбе. Для того, чтобы доказать этот факт, неоднократно ходатайствовал об истребовании детализации телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его телефона и телефона <.......> но его ходатайства были оставлены без удовлетворения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 ему позвонил <.......> и предложил встретиться. Они встретились на улице, и <.......> попросил найти ему синтетический наркотик, сообщив, что у него есть деньги. Он отказал <.......> в просьбе и вернулся домой. Спустя время его задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что против него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228¹ УК РФ. Обращает внимание на то, что <.......> проходит по многочисленным уголовным делам в качестве «покупателя», и факт передачи конопли подтверждается только его словами. Отмечает, что судом не были устранены сомнения относительно места передачи наркотического средства, поскольку в <адрес> имеется два дома с адресом <адрес> ввиду чего им были заявлены ходатайства об истребовании данных аналогичных адресов. Указывает, что в материалах дела отсутствует детализация и аудиозаписи его телефонных переговоров с <.......> Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и <.......> указывает, что они не видели факт передачи денег и факт передачи наркотического средства «покупателю» Чернышовым Н.Н. Отмечает, что был задержан спустя 3 часа после проведения ОРМ, хотя должен был быть задержан сразу после пресечения преступной деятельности. Считает, что протокол проверки показаний на месте не может являться доказательством по делу, поскольку доказательства не могут быть восполнены путем допроса сотрудников, осуществляющих ОРМ. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно и фиктивно, поскольку время проведения ОРМ указано предположительно, нет геолокации места проведения ОРМ. Считает, что ОРМ ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ. Кроме того, не проведены лингвистическая и фоно-телескопическая экспертизы, нет расшифровки разговора. Считает необоснованным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором недостаточно аргументированы выводы, заключение не соответствует требованиям ст.8 ФЗ-73 «О судебно-экспертной деятельности РФ». Указывает на нарушения, допущенные при проведении физико-химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, поскольку отсутствуют свидетельства на используемое измерительное оборудование, а также отсутствует количественный анализ содержания ТГК в конопле. Указывает, что эксперты не установили количественное содержание ТГК, без чего нельзя утверждать, что конопля пригодна для использования в качестве наркотического средства. Считает, что указанные заключения судебных химических экспертиз, выполненные с грубым нарушением требований ч.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об обеспечении единств измерений», не могут являться достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на отсутствие объективной стороны состава преступления, ввиду чего дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Отмечает, что им в судебных заседаниях заявлялись ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о постановке дополнительных вопросов эксперту и ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание эксперта физико-химической экспертизы, однако данные ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет протокола его задержания. Считает, что ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ проведено фиктивно, поскольку ключевой свидетель <.......> неоднократно судим по ст.228 УК РФ, состоит на учете в Михайловском наркодиспансере, нигде не работает и проходит по многочисленным уголовным делам в качестве «покупателя». Кроме того, свидетели <.......> проходят по многим уголовным делам в качестве понятых. Считает, что указанные лица сотрудничают с сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>. По этим обстоятельствам он обращался с жалобой к прокурору, однако никаких мер прокурорского реагирования принято не было. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств об исключении из числа доказательств показаний свидетелей <.......> и об истребовании из отдела архитектуры данных об объектах недвижимости, для установления адреса по которому было проведено ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что показания свидетеля <.......> были оглашены без его согласия и согласия адвоката. Отмечает, что у него был изъят только телефон, ничего запрещенного у него не было. Указывает, что нигде в документах не фигурирует второй сотрудник ОКОН ОМВД, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что <.......> инструктировал свидетелей при проведении ОРМ. Кроме того, отсутствует постановление, утвержденное руководителем компетентного органа осуществляющего ОРМ. Также не были устранены противоречия в показаниях свидетеля, ввиду чего все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что им был заявлен отвод судье <.......>., поскольку он принимал решение о продлении ему срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, который незаконно отклонен. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат, назначенный ему в порядке ст.51 УПК РФ, на следствии подписывал все документы, не читая, не выполняя свои профессиональные обязанности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о замене адвоката, которое было оставлено без удовлетворения. Указывает на наличие технических ошибок в протоколе судебного заседания, которые усугубили его положение, ввиду чего просит исследовать аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 3 часа, за это время опрошен свидетель обвинения «покупатель» и было отказано в удовлетворении 15 ходатайств, заявленных им. Полагает, что за такое короткое время невозможно было объективно рассмотреть его ходатайства. Просит приговор отменить, его оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Чернышова Н.Н. и оправдании последнего.

Выводы суда о виновности Чернышова Н.Н. в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Не смотря на непризнание Чернышовым Н.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228¹ УК РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 –оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес>, показал, что в конце марта 2019 года в ОМВД России по городу <адрес> поступила информация о незаконном сбыте Чернышовым Н.Н. наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого оперативная информация подтвердилась. Так, лицо, выступившее в роли «покупателя», приобрело у Чернышова Н.Н. наркотическое средство – марихуану в количестве 2 спичечных коробков за врученные ему денежные средства в размере 400 рублей. За встречей Черныщова Н.Н. и «покупателя» наблюдали понятые. После встречи «покупатель» выдал 2 спичечных коробка с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел их у Чернышова Н.Н. После этого в ОКОН ОМВД России по <адрес> был доставлен Чернышов Н.Н., у него был изъят сотовый телефон. Затем был произведен обыск в жилище Чернышова Н.Н., в ходе которого тот добровольно выдал полимерный пакет с частями растений, который находился на полу ванной комнаты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и <.......> подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Чернышова Н.Н., в ходе которой «покупатель» на врученные ему 400 рублей приобрел 2 спичечных коробка с марихуаной. Они наблюдали встречу «покупателя» с человеком, которому «покупатель» передал пакет с деньгами. После этого те двое зашли за дом, а через некоторое время покупатель вернулся и выдал 2 коробка с измельченным веществом с запахом травы, сказав, что приобрел их у подсудимого. Затем все поехали в отдел, куда вскоре привезли подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «покупатель» показал, что знаком с Чернышовым Н.Н., который неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство «марихуана». В конце марта 2019 года Чернышов Н.Н. вновь предложил ему приобрести марихуану, о чем он сообщил сотрудникам полиции и согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Чернышова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вручили ему деньги в сумме 400 рублей, купюрами по сто рублей. Он созвонился с Чернышовым Н.Н. и в завуалированной форме договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства. Они встретились у дома Чернышова Н.Н., где он передал последнему деньги, завернутые в полимерный пакет. После этого Чернышов Н.Н. указал два места, около туалета и на углу одного из домов, где он обнаружил два спичечных коробка, наполненных измельченным растительным веществом. Указанные коробки, после того, как расстались с Чернышовым Н.Н., он выдал сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у них судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, и объективно подтверждаются результатами проведенного оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», обеспеченного совокупностью процессуальных документов; выводами, содержащимися в заключении эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество массой в высушенном состоянии 2,664 грамма и 2,323 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (том № <...> л.д. 107-109); выводами, содержащими в заключении эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных смывах с рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Чернышова Н.Н., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том № <...> л.д.80-81); данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,514 грамм; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,173 грамма; салфетки со смывами с пальцев рук Чернышова Н.Н., сотовый телефон марки «Samsung», IMEI: 35995704779740/001, 35995804779740/801; части растения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № <...> л.д.11-14, 15); данными протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у «покупателя» был изъят сотовый телефон марки «HONOR 6А» с аудиозаписью телефонного разговора «покупателя» с Чернышовым Н.Н. (том № <...> л.д. 249-250); данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были прослушаны аудиозаписи телефонного разговора «покупателя» с Чернышовым Н.Н. (том № <...> л.д.1-4); данными протокола осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были прослушаны аудиозаписи телефонного разговора обвиняемого Чернышова Н.Н. с «покупателем» (том № <...> л.д. 31-33); Диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора «Покупателя» с Чернышовым Н.Н., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том № <...> л.д.35); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого «покупатель» указал на участок местности, расположенной около кирпичного туалета у <адрес> и пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут Чернышов Н.Н. незаконно сбыл ему путем закладки наркотическое средство марихуана. Далее «покупатель» указал на участок местности, расположенный на углу <адрес> и пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут Чернышов Н.Н. незаконно сбыл ему путем закладки наркотическое средство марихуана за 400 рублей (том № <...> л.д.6-10), и другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно признал Чернышова Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228¹ УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами,оснований для оправдания Чернышова Н.Н. суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о его виновности в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о допущенной в отношении него провокации со стороны <.......> нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и <.......> оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что они получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности», были обусловлены необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности Чернышова Н.Н., намеревавшегося, по поступившей оперативной информации, незаконно сбы­ть нар­ко­ти­ческое средство «марихуана» (том 1 л.д.8).

Вопреки доводам осужденного проверочная закупка наркотических средств в отношении него проводилась на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководите­лем органа, осуществляющего оперативно-розыс­к­ную деятельность – начальником Отдела МВД России по городу <адрес> подполковником полиции Москалевым В.В. (т.1 л.д. 9).

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками и свидетелями в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Чернышова Н.Н. умысла на сбыт наркотического средства «покупателю» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда обоснованы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о недостоверности проведенной по делу химической экспертизы, поскольку экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена на основании постановления следователя и специалистом, имеющими специальные познания, выводы эксперта научно аргументированы, и, вопреки доводам защиты, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы. Содержание заключения судебного эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем имеется разъяснение эксперту ответственности по ст.307 УПК РФ, приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Несостоятельными являются и доводы осужденного об отсутствии в материалах дела протокола его задержания, поскольку протокол задержания Чернышова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ находится на л.д.51-53 т.1.

Вопреки доводам осужденного данных, подтверждающих ненадлежащее оказание адвокатом Богдановым И.Ф. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат, последний активно участвовал в исследовании доказательств по делу, доводил до суда позицию по делу, которая полностью согласовывалась с позицией подзащитного по всем значимым аспектам выдвинутого обвинения, аргументированно оспаривая тезисы обвинения, с которыми Чернышов Н.Н. был не согласен. По окончании судебного разбирательства и постановлении приговора обжаловал его в апелляционном порядке, при этом доводы жалобы защитника согласуются с доводами жалобы осужденного. В связи с этим утверждения Чернышова Н.Н. о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Яшуркаева Ч.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении Чернышова Н.Н.

Рассмотрение судьей Яшуркаевым Ч.А. в ходе предварительного следствия ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также жалобы Чернышова Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, не является обстоятельством, исключающим участие судьи <.......> в производстве по уголовному делу в отношении Чернышова Н.Н., поскольку в принятых им процессуальных решениях на данных стадиях он не предрешал вопросы относительно наличия или отсутствия события инкриминируемого Чернышову Н.Н. преступления, о виновности Чернышова Н.Н. в его совершении, о достаточности или недостаточности собранных по делу доказательств, а также их допустимости.

Тот факт, что судьей <.......>. в порядке апелляции был пересмотрен приговор мирового судьи, наказание по которому присоединено к наказанию по настоящему приговору, также не является основанием, исключающим участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о допущенных нарушениях его прав на рассмотрение его уголовного дела справедливым и беспристрастным судом.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной, считая несостоятельными доводы о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом ст.72 УК РФ, согласно которой срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Однако, как усматривается из приговора, срок отбытия наказания Чернышову Н.Н. суд постановил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора, а не с момента его вступления в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Чернышову Н.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3³ ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389¹⁵, ст.389¹⁷, п.9 ч.1 ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года в отношении Чернышова Н. Н.ча изменить, указав, что срок отбывания наказания Чернышову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания Чернышову Н.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3³ ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. - удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Чернышова Н.Н. и адвоката Богданова И.Ф. -отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Чернышов Н.Н. содержится в <адрес> России по <адрес>.