Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2112/2012 ~ М-1100/2012 от 15.02.2012

Дело № 2 – 2112/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Е.В. Шенеман,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2112/2012 по иску Симоновой ФИО5 к <данные изъяты>» о признании сделки недействительной, истребовании имущсетва из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение от оси Л по оси 5 до оси И, от оси 5 по оси И до оси 4 от оси И по оси 4 до оси Е, от оси 4 по оси Е до оси 4+Зм., от оси Е по оси 4+3 м. до оси Л, от оси 4+3 м до оси 5 десятиэтажного корпуса № 3, незавершенного строительством, общей площадью 82 кв.м, на 3 этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 29.07.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 11.08.2011 г. 23.12.2011 г. стало известно о том, что между ответчиками, <данные изъяты> было заключено соглашение № 1 о погашении задолженности по договору строительного подряда № 01-10/08 от 07.10.2008 Приложением № 1 к соглашению являлся акт приема-передачи площадей в незавершенном строительством здании (корпус № 3) по <адрес> соглашения являлась обязанность НП «Центр-Сити» - заказчика в счет погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, поставленные материалы и оказанные услуги по договору строительного подряда № 01-10/08 на завершение строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса административного здания эколого-биологического центра по <адрес> городе Тюмени от 07.10.2008 г. перед подрядчиком, <данные изъяты>», в сумме 6 625 099,66 рублей, в том числе НДС - 18%, передать последнему нежилые помещения общей площадью 200,7 кв.м. в количестве 4 штук, расположенные в девятиэтажном корпусе № 3 административного здания эколого-биологического центра по <адрес> городе Тюмени, характеристики которых были определены подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 2 соглашения. Согласно подпункту «б» пункта 2 соглашения передаче подлежало нежилое помещение на 3 этаже, общей площадью 88 квадратных метров, помещение № 4 по техническому паспорту, выданному БТИ. По акту приема - передачи нежилые помещения были переданы <данные изъяты>». В настоящее время отсутствует возможность собственнику владеть и пользоваться своим имуществом, поскольку доступ в принадлежащее истцу помещение отсутствует. В связи с этим 08.12.2011 г. истец обратился к <данные изъяты>», осуществляющему управление зданием, с заявлением обеспечить доступ в помещение, полагая, что ключи от него хранятся в правлении ответчика. Однако, ответом на заявление <данные изъяты>» сообщило о своей непричастности к блокированию двери и отсутствии возможности исполнить заявленную просьбу. Имущество фактически выбыло из владения истца и перешло к <данные изъяты>». Считает, что совершенные между ответчиками соглашение и акт приема-передачи, являются недействительными в части передачи нежилого помещения на 3 этаже, общей площадью 88 кв.м, помещение № 4 по техническому паспорту, выданному БТИ, расположенное в девятиэтажном корпусе № 3 административного здания эколого-биологического центра по <адрес> городе Тюмени, в силу положений статьи 168 ГК РФ, а помещение, подлежащим истребованию из чужого незаконного владения в силу положений статьи 301 ГК РФ. Основным предметом заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>» договора подряда в соответствии с абзацем 1 пункта 1.1. являлось выполнение комплекса работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса десятиэтажного административного здания эколого- биологического центра, расположенного по адресу: <адрес>, то есть создание нового объекта градостроительной деятельности. Строительство здания до момента возникновения подрядных отношений между ответчиками осуществлялось на средства физических и юридических лиц, которым в будущем подлежали передаче нежилые помещения в нем. Само НП «Центр-Сити» является объединением правообладателей помещений в здании, а основными целями деятельности партнерства согласно его устава являются содействие и помощь членам в получении земельного участка под незавершенное строительством здание по <адрес> в городе Тюмени, завершении строительства и вводе его в эксплуатацию, обустройстве земельного участка и подведению инженерных коммуникаций, а также организации централизованного управления недвижимым имуществом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 08.12.1995 г. № 7-ФЗ одним из оснований приобретения права собственности на имущество некоммерческим партнерством является его передача членом партнерства в собственность некоммерческого партнерства. Со стороны истца такой передачи никогда не происходило ни им самим, ни предыдущими собственниками помещения, не являвшимися членами <данные изъяты>». Таким образом, у <данные изъяты> отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на мое помещение. На момент заключения соглашения с <данные изъяты> право собственности на помещение не было зарегистрировано за <данные изъяты>», что свидетельствует о недействительности соглашения в этой части и как следствие недействительности передачи принадлежащего истцу имущества. Приняв имущество у лица, которое не имело право его отчуждать <данные изъяты>» не может считаться надлежащим правообладателем, а, следовательно его владение помещением незаконно. Более того, <данные изъяты>», являясь генеральным подрядчиком по договору подряда, заключая оспариваемое соглашение, должно было в силу своей осмотрительности и добросовестности, с учетом организационно-правового статуса <данные изъяты> предпринять все возможные меры для выяснения правомочий партнерства на распоряжение переданными помещениями. Просит признать недействительным подпункт «б» пункта 2 соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору строительного подряда № 01-10/08 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», признать недействительным пункт «б» акта приема-передачи площадей в незавершенном строительстве административном здании (корпус № 3) по <адрес> от 01.07.2009г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>», истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты>» нежилое помещение на 3 этаже, общей площадью 88 кв.м., помещение № 4 по плану, расположенное по адресу : <адрес>. Впоследствии истец уточнил исковые требования,

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, приобщенным к материалам дела объяснениям. В судебном заседании уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО <данные изъяты>» долю незавершенного строительства в виде нежилого помещения от оси Л по оси 6 до оси И, от оси 5 по оси И до оси 4 от оси И по оси 4 до оси Е, от оси 4 по оси Е до оси 4+3м, от оси Е по оси 4+3м до оси Л, от оси 4+3м до оси 5 десятиэтажного корпуса № 3, незавершенного строительством, на 3 этаже по адресу: <адрес> соответствующее помещению с номером 4 по плану технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на третьем этаже десятиэтажного корпуса № 3 административного незавершенного строительством 5-8-10 этажного нежилого строения по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что доля была приобретена истцом у ФИО2, которой в свою очередь принадлежала на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 22.03.2006года. Указанным решением установлено, что на момент рассмотрения дела судом было установлено, что здание было возведено в натуре, что в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. Сопоставив описательные характеристики места расположения доли истца в здании, и здания, переданного <данные изъяты> содержащиеся в решении суда от 22.03.2006 г., свидетельстве о государственной регистрации права истца, выписке из ЕГРП от 05.04.2012 г., акте приема-передачи от 15.06.2006 г., не остается сомнений в том, что нежилое помещение доверителя располагается именно в этом здании. Об этом свидетельствуют указания на корпус здания (корпус № 3) и проектное адресное описание места нахождения здания: <адрес>

В судебном заседании представители ответчика <данные изъяты>» пояснили, что считают, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. Указали, что соответчику было передано именно то помещение, которое принадлежит истцу, о возможных последствиях ответчик знал. После внесения изменений в проект, помещение истца было расширено за счет площади общего коридора третьего этажа здания, в результате чего произошло увеличение проектной площади до 82 кв.м. В таком виде и с характеристиками, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.08.2011 г. <адрес>, приложенного истцом к исковому заявлению, права на рассматриваемое помещение приобретались всеми участниками долевого строительства, являвшимися его правообладателями до момента приобретения истцом. Площадь помещения № 4, указанная в соглашении от 01.07.2009 г. и акте приема-передачи от 01.07.2009 г. в размере 88 кв.м., была подсчитана в результате самостоятельных, а не официальных обмеров. Техническая документация, на которую в спорном соглашении делается ссылка в части описания характеристик передаваемых помещений <данные изъяты>» у <данные изъяты> отсутствует. Несмотря на расхождения в описании помещения в документах истца и ответчиков, <данные изъяты>» считает, что в них подразумевается один и тот же объект, принадлежащий гражданке Симоновой ФИО6

Представитель ФИО7» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ФИО8» согласно соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно приобретено нежилое помещение в строящемся здании по адресу : <адрес> <данные изъяты> Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Кроме того, с момента получения в собственность нежилых помещений, <данные изъяты>» произведены неотъемлемые улучшения: ремонтные, электромонтажные, сантехнические работы. Считает, что адрес объекта, зарегистрированного в праве собственности указывается в свидетельстве и является неоспоримым доказательством местонахождения объекта права, а адрес объекта, который указан в свидетельстве о регистрации прав истца : <адрес> возник после присвоения адреса на оспариваемое имущество : <адрес>, следовательно речь идет о разных объектах. Считает, что все действия по данному объекту по ипотеки являются незаконными, так как банк не мог не осмотрев объект дать ипотеку, а истица, не увидев объект, его купить. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в КБ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение от оси Л по оси 5 до оси И, от оси 5 по оси И до оси 4 от оси И по оси 4 до оси Е, от оси 4 по оси Е до оси 4+Зм., от оси Е по оси 4+3 м. до оси Л, от оси 4+3 м. до оси 5 десятиэтажного корпуса № 3, незавершенного строительством, общей площадью 82 кв.м., на 3 этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

     Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО2 имущество принадлежащее ей на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на долю незавершенного строительства в нежилом строении по адресу : <адрес>, состоящем из нежилого помещения общей площадью 82 кв.м., расположенного в осях : от оси Л по оси 5 до оси И, от оси 5 по оси И до оси 4 от оси И по оси 4 до оси Е, от оси 4 по оси Е до оси 4+3м., от оси Е по оси 4+3м. до оси Л, от оси 4+3 м. до оси 5 на третьем этаже десятиэтажного (корпус №3) административного здания.

    Так, данным решением установлено, право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества, который в последующем по договору купли-продажи перешел истцу Симоновой ФИО10

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком <данные изъяты>» в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, что право собственности, возникшее у ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, а в последствии право собственности Симоновой ФИО11 было оспорено в установленном законом порядке, что <данные изъяты>» являлся собственником спорного помещения и вправе был распоряжаться им. Доводы о том, что суд не вправе был удовлетворять исковые требования и признавать за ФИО2 право собственности суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих, что данное решение было оспорено и отменено, суду не представлено. Представленный ответчиком архитектурный план, не свидетельствует о том, что было выстроено большее количество зданий, как в нем отражено, а только подтверждает, что на спорном земельном участке архитекторами планировалось выстроить именно такой комплекс, однако согласно имеющейся технической и проектной документации выстроено только 4 корпуса. Поэтому доводы ответчика, что у истца зарегистрировано право в не выстроенном корпусе, ничем не доказано. Все доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, 01.07.2009г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> было заключено соглашение № 1 о погашении задолженности по договору строительного подряда № № от 07.10.2008года, где <данные изъяты>» передает <данные изъяты>» в счет долга нежилые помещения в том числе на 3 этаже, общей площадью 88 кв.м., помещение № 4 по техническому паспорту, выданному БТИ (п.2 «б»). При этом, в п. 2 соглашения указано, что <данные изъяты>» передает «товаром» в виде долей общей собственности на нежилые помещения общей площадью 200, 7 кв.м, по которым собственники не объявились, расположенные в 9- ти этажном корпусе № 3 административного здания эколого – биологического центра по <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от 01.07.2009года вышеуказанный объект был передан <данные изъяты>

Таким образом, из данных документов, следует, что ответчику было известно, что на данные помещения могут претендовать иные лица – собственники, которые на момент заключения соглашения не объявились.

Как следует из приказа № № от 26.05.2006г. нежилому 5-8-10 этажному строению с цокольным этажом из пеноблоков, незавершенное строительством, обозначенным согласно технического паспорта литерой А на пересечении улиц <адрес> присвоен адрес : <адрес>.

    Согласно сведений БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, третий корпус административного здания по <адрес> входит во вторую очередь строительства и является составной частью незавершенного строительством нежилого 5-8-10 этажного нежилого строения.

    Ответчик ООО <данные изъяты>» указывал, что помещение, которое принадлежит истцу, находится в ином корпусе, что переданное ответчику помещение, и помещение истца это разные объекты.

    Вместе с тем, по запросу суда были истребованы из БТИ документы в отношении спорного объекта.

Оценивая представленные документы, техническую и проектную документацию, суд считает, что истцом доказано и в судебном заседании установлено, что доля незавершенного строительства в виде нежилого помещения от оси Л по оси 6 до оси И, от оси 5 по оси И до оси 4 от оси И по оси 4 до оси Е, от оси 4 по оси Е до оси 4+3м, от оси Е по оси 4+3м до оси Л, от оси 4+3м до оси 5 десятиэтажного корпуса № 3, незавершенного строительством, на 3 этаже по адресу: <адрес>, соответствует помещению с номером 4 по плану технического паспорта, составленного по состоянию на 15.04.2006 года, расположенном на третьем этаже десятиэтажного корпуса № 3 административного незавершенного строительством 5-8-10 этажного нежилого строения по адресу: <адрес>.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что доля, принадлежащая истцу, находится в ином корпусе, суду не представлено, все доводы голословны и ничем не подтверждены.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что собственником спорного помещения является истица, до нее собственником на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, иного суду не представлено, ответчик <данные изъяты> не вправе был распоряжаться спорным помещением, при этом <данные изъяты>» знал о том, что ему передаются помещения, собственники которых не объявились, то на основании ст. 168, 209, 218, 301 ГК РФ, суд полагает, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им внесены значительные вложения по ремонту нежилого помещения, суд полагает несостоятельными и не влекущими возникновение права собственности на данный объект. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 166 - 168, 301, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт «б» пункта 2 соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору строительного подряда № № от 07.10.2008 года между <данные изъяты>

Признать недействительным подпункт «б» пункта 2 акта приема передачи площадей в незавершенном строительством административном здании ( <адрес> от 01 июля 2009 года между <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты>» долю незавершенного строительства в виде нежилого помещения от оси Л по оси 6 до оси И, от оси 5 по оси И до оси 4 от оси И по оси 4 до оси Е, от оси 4 по оси Е до оси 4+3м, от оси Е по оси 4+3м до оси Л, от оси 4+3м до оси 5 десятиэтажного корпуса № 3, незавершенного строительством, на 3 этаже по адресу: <адрес> соответствующее помещению с номером 4 по плану технического паспорта, составленного по состоянию на 15.04.2006 года, расположенном на третьем этаже десятиэтажного корпуса № административного незавершенного строительством 5-8-10 этажного нежилого строения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина