Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2020 от 27.08.2020

25RS0<номер>-92

Дело № 12-555/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стучиловой Е. В. на постановление № 18<номер> инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Плохотнюк С.Е. от <дата> года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Стучилова Е.В. не согласна с указанным постановлением, ею подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление, в связи с тем, что транспортное средство в период находилось в пользовании у другого лица, которому она продала автомобиль по договору от <дата>; решением Находкинского городского суда установлен собственник авто – Тепикян К.М.; заявитель прописана и проживает в Пермском крае.

В судебное заседание Стучилова Е.В., ее защитник Карева Т.Н., а также представитель административного органа не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от указанных лиц не поступало. При таких обстоятельствах, а также с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным, так как об отпариваемом постановлении Стучиловой Е.В. стало известно <дата> (доказательств обратного материалы дела не содержат), жалоба поступила в суд <дата>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующего.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенные положения КоАП РФ свидетельствуют о том, что в случае вынесения в отношении лица постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

Из представленных суду материалов усматривается, что <дата> в 23:05 час. по адресу Приморский край, Владивосток, ул. <адрес>, водитель транспортного средства марки «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Стучилова Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор <номер>, свидетельство о поверке <номер>, срок действия до <дата>.

<дата> инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на основании приведенных положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении собственника автомобиля «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>, Стучиловой Е.В., вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.Оценивая доводы жалобы Стучиловой Е.В., представленные ею письменные доказательства, а также сведения, представленные в ответ на запрос суда УМВД России по г. Владивостоку, суд приходит к следующему.По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от <дата> <номер> «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. В силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, одним из обстоятельств, позволяющих иным лицам убедиться в наличии у того или иного лица права собственности на автомобиль, являются зарегистрированные органами ГИБДД сведения о владельце транспортного средства. Из содержания представленных УМВД России по г.Владивостоку документов установлено, что транспортное средство «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер> был зарегистрирован на момент совершения административного правонарушения на Стучиловой Е.В., регистрационный учет названного автомобиля был прекращен только <дата>, то есть спустя длительное время после события административного правонарушения. Давая оценку доводам Стучиловой Е.В. о том, что автомобиль отчужден ею по договору купли-продажи от <дата>, а также о том, что решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что собственником вышеназванной автомашины является Тепикян К.М., суд находит их не состоятельными.Решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> исковые требования Тепикян К.М. были удовлетворены, освобождено от ареста принадлежащее ей транспортное средство LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Указанным решением установлено, что <дата> между Тепикян К.М. (покупатель) и ООО «Альбатрос» (комиссионер) был заключен договор купли-продажи №<номер>, согласно которому, ООО «Альбатрос» обязалось продать в собственность Тепикян К.М. автомобиль средство LEXUS RX350, 2007 года выпуска, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер> rus. Данное транспортное средство было принято ООО «Альбатрос» от Стучиловой Е.В. на основании договора комиссии от <дата> №<номер>. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи автомобиля (приложение <номер> к договору комиссии). Из указанного решения также следует, что из-за повреждений, причиненных автомобилю в результате возгорания, Тепикян К.М. не имела возможности своевременно предъявить транспортное средство к осмотру и зарегистрировать его. Вместе с тем, доводы о том, что решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> был установлен собственник автомобиля Тепикян К.М., подтверждают лишь факт принадлежности спорного автомобиля иному лицу на дату вынесения решения суда. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, собственником автомобиля LEXUS RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, являлась Стучилова Е.В. Доводы о том, что Стучилова Е.В. зарегистрирована, проживает и работает в <адрес>, в связи с чем, не могла совершить административное правонарушение на территории Приморского края, суд считает необоснованными, поскольку данное не исключает факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения. Допустимых и достаточных доказательств, дающих суду основания полагать, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.Поскольку Стучиловой Е.В. не подтвержден переход права собственности к другому лицу, не подтверждено пользование транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, Стучилова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Стучиловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Действия Стучиловой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено Стучиловой Е.В. в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований к отмене постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судРЕШИЛ:Постановление № <номер> инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Плохотнюк С.Е. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Стучиловой Е. В. оставить без изменения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Мошкина