Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7790/2016 ~ М-7035/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-7790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Глазкова С. Н. к ПАО «САК «Энергогарант», Костину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазков С.Н. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А 377 ОС 134, надлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Костин Д.А., управлявший транспортным средством Мерседес 223440с, государственный регистрационный знак М 653 ОР 777, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в экспертную организацию ООО «КОМПЭКС», известив ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № А220/05/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А 377 ОС 134, с учетом износа, составляет 164000 руб.. Стоимость автоэкспертных услуг составила 12000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 164 000 руб. 00 коп., стоимость автоэкспертных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 руб. 00 коп., причиненный моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф.

Кроме того, в связи с ущербом, причинным в ходе указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Глазковым С.Н. было заявлено исковое заявление о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 53 475 руб. 00 коп.. В рамках данного иска Глазков С.Н. помимо величины УТС просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., представительские расходы в размере 4 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские по делу по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя Яворской К.В., действующей на основании доверенности, заявил также исковые требования к Костину Д.А.. В окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» или Костина Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 164 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 53 475 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, их представители не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

По смыслу положений, закрепленных в параграфе 1 главы 59 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Именно они входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу. Только при установлении всех указанных оснований деликтной ответственности иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающем заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Костин Д.А., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А339УС08, осуществлял буксировку на жесткой сцепке транспортного средства Мерседес 22340с, государственный регистрационный знак М653ОР777, двигаясь в г. Волгограде по .... В процессе буксировки произошло расцепление жесткой сцепки, в результате чего буксируемое транспортное средство Мерседес 22340с, государственный регистрационный знак М653ОР777, совершило столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А 377 ОС 134, припаркованным напротив ....

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом (в том числе объяснениями самого Костина Д.А.), составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Доказательства того, что гражданская ответственность водителя Костина Д.А. при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А339УС08, застрахована, в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес 22340с, государственный регистрационный знак М653ОР777, Горяева Д.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д. 71-72).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с Законом об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Согласно этой же статье «водитель» - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо. Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализированных с учетом системного толкования приведенных правовых норм, следует, что участником рассматриваемого ДТП являлся водитель Костин Д.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А339УС08.

Автомобиль Мерседес 22340с, государственный регистрационный знак М653ОР777, буксируемый на жесткой сцепке, не предусматривающей необходимости нахождения за его управлением водителя, в данном случае не являлся эксплуатируемым транспортным средством, а фактически представлял собой разновидность груза, перемещаемого при помощи автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А339УС08.

При таких обстоятельствах страховой случай в отношении владельца транспортного средства Мерседес 22340с, государственный регистрационный знак М653ОР777, не наступил, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований за счет ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют.

В то же время установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинителем вреда автомобилю истца явился водитель Костин Д.А., который, осуществляя буксировку на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А339УС08, не убедился в надежности крепления и допустил столкновение буксируемого транспортного средства с двумя другими автомобилями, один из которых принадлежит на праве собственности истцу. Поскольку гражданская ответственность Костина Д.А. при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А339УС08, не застрахована, убытки, причиненные ответчику, подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда – Костина Д.А..

В обоснование размера ущерба истцом представлены Экспертное заключение №А220/05/16 ООО «КОМПЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 164 000 рублей и экспертное заключение №УА 220/05/16 этой же организации, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 53 475 рублей.

Оснований не доверять отчетам независимой оценки у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчеты оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы отчетов представляются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании Глазкова С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 164 000 рублей, величины УТС в размере 53 475 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет причинителя вреда – Костина Д.А..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих безусловную компенсацию морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. При этом истцом каких-либо доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий не представлено.

Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую экспертизу размера ущерба, причиненного в результате ДТП, составившие 19 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Костина Д.А.. С него же в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копий документов в размере 480 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, выданной в связи с рассматриваемым ДТП, составившие 1 000 рублей.

В то же время почтовые расходы в размере 400 рублей не подлежат взысканию с Костина Д.А., поскольку они были понесены истцом исключительно в связи с предъявлением иска к ПАО «САК «Энергогарант». От возмещения указанных судебных расходов страховщик освобожден в силу того, что предъявленные к нему исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 20 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Костина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

Поскольку при подаче иска Глазковым С.Н. не была оплачена государственная пошлина, с ответчика Костина Д.А. на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5374 руб. 75 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова С. Н. к ПАО «САК «Энергогарант», Костину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Д. А. в пользу Глазкова С. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 164 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 53 475 руб., расходы на оценку ущерба в размере 19 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 480 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Глазкова С. Н. к Костину Д. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., представительских расходов в размере, превышающем 7 000 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Глазкова С. Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Костина Д. А. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5374 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         ...                 И.И.Козлов

...

...