Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35907/2018 от 19.11.2018

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

    судей Воронко В.В., Савиловой О.И.,

    при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Сосенко А. П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ДМУП «ОЖИКОМ» к Сосенко А. П., Сосенко М. Л., Сосенко Я. А., Сосенко Н. Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ДМУП «ОЖИКОМ» обратилось в суд с иском к Сосенко А.П., Сосенко М.Л., Сосенко Я.А., Сосенко Н.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с 01.09.2014г. по 01.01.2018г. в размере 262.496,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики не явились, извещены, представили письменные возражения, в которых указывают, что они не являются членами одной семьи. Считают, что с учетом произведенной оплаты, долг Сосенко А.П. и Сосенко Н.Э. составляет 39.902,44 рубля.

Представитель третьего лица ООО « МосОблЕИРЦ» не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик С. П. просит решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующей многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается договором управления многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих обратное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Ответчикам Сосенко М.Л., Сосенко Я.А., Сосенко Н.Э. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) принадлежит <данные изъяты>, расположенная в данном доме.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, зарегистрированы Сосенко А.П., Сосенко М.Л., несовершеннолетние Сосенко Г.А., 2012г.р., и Сосенко П.А., 2008г.р.

Ответчики в нарушение норм действующего гражданского и жилищного законодательства не осуществляют оплату за предоставляемые коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате ЖКУ образовалась задолженность по оплате за содержание ж/ф, вывоз ТБО, ТО придомовой территории, ХВС, ГВС, водоотведение в размере 262 496,17 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд сделал правильный вывод о том, что расчет истца о размере задолженности является правильным. Контррасчет, опровергающий доводы, указанные в расчете истца ответчиками представлен не был. Доказательств того, что ответчики в спорный период производили оплату за вышеуказанные коммунальные услуги, не учтенную истцом при расчете задолженности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 262 496,17 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы жалобы Сосенко А.П. о том, что он один несет расходы по содержанию жилого помещения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку он не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к иным лицам, имеющим право пользования спорной квартирой, о взыскании понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосенко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи