Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2019 от 26.02.2019

копия

дело № 12-104/2019

66RS0024-01-2019-000538-73

Решение

г. Верхняя Пышма 12 апреля 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Тепловодоканал» Журавлева Ю.В. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 07 февраля 2019 года, которым

ООО «Тепловодоканал» ИНН 6606022123,

по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «Тепловодоканал» назначено административное наказание за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления должностного лица со ссылкой на невозможность исполнения требования судебного пристава в отношении объекта, находящегося в собственности муниципального образования, а также на то, что обществом приняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда.

В судебное заседание законный представитель ООО «Тепловодоканал» не явился, о времени и месте своевременно извещен, просил о рассмотрении жалобы без своего участия, направил защитника Журавлева, который не возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Журавлев в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку ООО «Тепловодоканал» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда и требования судебного пристава-исполнителя. Также указал на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия финансирования, поскольку объект – болото Молебское находится в собственности городского округа, а также на незаконность требования судебного пристава от 16 января 2019 года в связи с неисполнимым сроком – до 22 января 2019 года.

Изучив материалы дела, на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить доводы жалобы, заслушав защитника, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что по настоящему делу не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.Таким образом, дата и время совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и являются в числе прочих обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем установлено, что вынесенное 16 января 2019 года требование об обеспечении нормативной очистке сточных вод в водный объект – болото Молебское со сроком исполнения 22 января 2019 года ООО «Тепловодоканал» не исполнено.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Тепловодоканал» указанным требованиям не соответствует, так как в нем не указаны: дата, время и место совершения административного правонарушения, при описании события судебный пристав-исполнитель лишь ограничился указанием на то, что требование судебного пристава не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Карел в судебном заседании пояснил, что датой правонарушения следует считать 23 января 2019 года, факт исполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя им не проверялся, данный факт был установлен из пояснений защитника юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежали выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдено не было, с учетом того, что указанные недостатки протокола и перечисленных доказательств являются по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 данного Кодекса старшему судебному приставу надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения недостатков, что сделано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, по смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать протоколу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица указанным требования не отвечает, поскольку в нем указано, что правонарушение выявлено в ходе совершения исполнительских действий 22 января 2019 года в г. Верхняя Пышма по ул.Менделеева, 23, чего не зафиксировано в протоколе.

Более того, ни в протоколе, ни в постановлении не указано о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица признать законным и обоснованным нельзя – оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, поскольку нарушения могли быть устранены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 07 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Тепловодоканал» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловодоканал» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова