Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2020 ~ М-487/2020 от 22.01.2020

Дело №2-1961/2020

      РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                       Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Козловской Галины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Г.Н., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 119 499,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

07.10.2017г. произошел залив квартиры истца. Причина залива: лопнула резьба на шаровом кране ГВС по санузлу в АДРЕС, что подтверждается актом от 09.10.2017.

В результате залива истице был причинен ущерб, а именно: имеются следы протечки в комнате на полу, в коридоре на полу, в туалете разбухла дверная коробка и наличники с внутренней стороны, в ванной комнате разбухли дверные наличники с внутренней стороны. Размер причиненного ущерба после затопления составил 119 499,58 руб.

Обслуживающей компанией является ООО «Коммунальные услуги». Действующим законодательством ответственность за ненадлежащее техническое состояние и безопасное функционирование общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома возложена на ООО «Коммунальные услуги». 28.03.2017г. между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности. В рамках данного договора была застрахована деятельность ООО «Коммунальные услуги» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Согласно договора, страховым случаем признается наступление обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

Ссылаясь на то, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Козловская Г.Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки не представил.

Представитель третьего лица: ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Козловская Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

ООО «Коммунальные услуги» осуществляет эксплуатацию указанного многоквартирного дома в соответствии с договором № от 01.08.2017 года.

В рамках указанного договора ООО «Коммунальные услуги» взяло на себя обязательства осуществлять эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и нести ответственность в границах, определенных правилами содержания общего имущества многоквартирного дома.

28.03.2017г. между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № страхования ответственности юридических лиц. В рамках данного договора была застрахована деятельность ООО «Коммунальные услуги» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Согласно договору, страховым случаем признается наступление обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности.

07.10.2017г. произошел залив квартиры истца, на основании чего был составлен акт, согласно которому залив произошел по причине лопнувшего резьбового соединения на шаровом кране ГВС по санузлу в АДРЕС в результате чего были залиты нижерасположенные АДРЕС (зона ответственности ООО «Коммунальные услуги») (л.д. 7).

В результате залива истцу был причинен ущерб, а именно: следы протечки в комнате на полу, в коридоре на полу, в туалете разбухла дверная коробка и наличники с внутренней стороны, в ванной комнате разбухли дверные наличники с внутренней стороны.

ООО «Коммунальные услуги» был составлен дефектный акт (л.д. 8).

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Коммунальные услуги» стоимость восстановительных работ составляет – 119 499,58 руб.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года ООО «Коммунальные услуги» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. В последующем в адрес страховой компании был направлен необходимый комплект документов, полученный от истца.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Возражая против заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве ссылался на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по факту произошедшего залива от 07.10.2017 года ввиду отсутствия информации о причине лопнувшего резьбового соединения. Также ответчик ссылался на акт осмотра квартиры истца от 19.10.2017 года, составленный АО «Техноэкспо», в котором было зафиксировано, что прорыв в районе присоединения отводной квартирной линии ГВС к стояку в АДРЕС произошел в связи с изношенностью стояков жилого дома, ржавых труб. На фотоматериалах к акту осмотра зафиксирован коррозийный обломок шарового крана. Указанное обстоятельство исключает обязанность страховщика производить страховую выплату, поскольку в силу п. 6.2 Договора страхования, событие не может являться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации систем снабжения, естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

В судебном заседании была допрошена собственник АДРЕС ФИО4, которая показала, что после залива сварщик заварил трубу, течь прекратилась. Никаких деталей ей не оставляли. Эксперт со страховой компании приходил после устранения аварии, эксперту она никаких деталей не передавала, о причинах аварии ему ничего не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – в период залива сварщик ООО «Коммунальные услуги», пояснил, что на следующий день после залива производил сварочные работы по ремонту стояка ГВС, отрезал старый кусок трубы, на котором практически не было резьбы, врезали другой кусок трубы с новой резьбой. Демонтированную часть передал в управляющую компанию. Трубы были ржавые, но без сильного износа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что резьбовое соединение шарового крана на 19.10.2017 года не могло быть осмотрено специалистом АО «Техноэкспо», поскольку в этот период авария была устранена, а сама деталь находилась в ООО «Коммунальные услуги», хранилась там до 21.11.2018 года и была утилизирована, что подтверждается актом от 21.11.2018 года. Доказательства того, что на представленной АО «Техноэкспо» фотографии зафиксировано именно то резьбовое соединение, которое явилось причиной затопления квартиры истца, не представлено.

В судебном заседании 03.03.2020 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины лопнувшей резьбы на вводном шаровом кране ГВС, а также об истребовании у ООО «Коммунальные услуги» вышедшего из строя шарового крана для предоставления экспертам.

Согласно пояснениям представителя ООО «Коммунальные услуги» и представленной в материалы дела справки от 26.05.2020 года за подписью главного инженера, резьбовое соединение, демонтированное на общем имуществе в АДРЕС по причине аварии 07.10.2017 года было утилизировано 21.11.2018 года. До указанного времени страховая компания не просила представить его, либо сохранить для исследования.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № по делу № судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия объекта исследования, а также в связи со значительным прошествии времени после залива, судом в назначении по делу экспертизы согласно заявленного ответчиком ходатайства было отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине лопнувшего резьбового соединения на шаровом кране ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, учитывая, что обязанность по содержанию данного имущества, а также ответственность за его надлежащее содержание в силу вышеприведенных норм закона возложена на ООО «Коммунальные услуги», суд приходит к выводу о возложении на указанное лицо ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Как указано выше, гражданская ответственность ООО «Коммунальные услуги» застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису № от 28.03.2017 года.

Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 21.04.2017 по 23 час. 59 мин. 20.04.2018г.

Общая страховая сумма по договору составляет 8 000 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю – 3 000 000 руб., по одному выгодоприобретателю – 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.913 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательство, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в силу заключенного между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 119 499,58 руб.

Надлежащих доказательств иной суммы восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. О назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не просил.

Таким образом, требования Козловской Г.Н. подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Козловской Галины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловской Галины Николаевны в счет возмещения ущерба 119 499 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья:                                                                               Т.В. Миронова