Решение по делу № 2-6174/2016 ~ М-6019/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-6174/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «ФИО13» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «ФИО13» о взыскании страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> линия произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Ваз 11183номерной знак №, нанесен вред автомобилю Ваз 21140 номерной знак №, принадлежащему ФИО2

В ДТП участвовало 3 транспортных средства. Ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «ФИО13» по полису №. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «ФИО13» по полису №.

В связи с произошедшим событием ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил полный пакет необходимых документов.

ООО «СК ФИО13» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 157,70 рублей. Расходы ФИО2 по обращению к независимому оценщику составили 12 000 рублей.

Следовательно, ООО «СК «ФИО13» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 100 157,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ФИО13» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Просит суд взыскать с ООО «СК «ФИО13» сумму страхового возмещения в размере 100157,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, почтовые расходы 278,56 рублей.

Представитель ООО «СК «ФИО13» по доверенности ФИО7 представила возражения на иск, указав, что

В 000 «СК «ФИО13» 14.07.2016г. поступили документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016г. от ФИО2. в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21140, г/н №.

Согласно акту о вскрытии конверта № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, и банковские реквизиты счета получателя страхового возмещения в письме не было, о чем было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2

Согласно п. 3.9. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.10. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

ФИО13 органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671). если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «СК «ФИО13» выехали на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>

Для подтверждения своего выезда по указанному адресу сотрудником ООО «СК «ФИО13» были сделаны фотографии, с указанием географического местоположения (широта и долгота) и датой фотографирования, а также был составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ФИО13» поступила досудебная претензия ФИО2 Однако, требования страховой компании не были выполнены. В связи с чем, ответчик направил ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить банковские реквизиты счета. Транспортное средство так и не было представлено страховой компании.

В соответствии с п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или)

независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке. установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническ\то экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления

потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Страховая компания ООО «СК «ФИО13» выполнила свои обязательства. Получив документы о произошедшем ДТП, ответчик направил своего сотрудника с целью проведения осмотра транспортного средства.

В данном случае истец действовал недобросовестно, так как по указанному истцом адресу транспортное средство не было обнаружено, а на письма, направленные в адрес истца и его представителей, ответчик так и не получил ответа.

Таким образом. ООО «СК «ФИО13» было лишено возможности осмотреть транспортное средство, и не могло достоверно установить наступление страхового случая и определить стоимость ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд. ФИО2 представил экспертизу, в подтверждение своих требований. Она не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем подробно изложено в рецензии №.

Экспертное заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям законодательства.

Если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа ООО «СК «ФИО13» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия но представлению интересов во всех государственных, административных. муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ. однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана доверенность.

Заявленная Истцом сумма расходов па оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления. ИЛИ значительною объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор являемся типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Представителем истца ФИО8 представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указано следующее. ООО «СК «ФИО13» утверждает, что при скрытии конверта ДД.ММ.ГГГГ поступившего от истца, не обнаружили в конверте заявления о наступлении страхового случая, а также реквизитов счета получателя. В связи с этим составили акт о вскрытии данного письма.

Считает данные доводы, утверждения, недействительными, так как данный акт был составлен заинтересованными лицами, у истца имеется опись отправленных документов в которой имеются сведения о заявлении о наступлении страхового случая, а так же реквизитов получателя, данная опись составлена и подписана сотрудником почтового отделения, который является не заинтересованным лицом в исходе данного дела. ООО «СК «ФИО13» направляло истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое начинается со слов: «рассмотрев Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате...», значит заявление ими все таки было получено.

ООО «СК «ФИО13» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудники выехали на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>. Для подтверждения своего выезда сотрудниками ООО «СК «ФИО13» были сделаны фотографии, а так же был составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Адрес, по которому выехали сотрудники ООО «СК «ФИО13» не является местом нахождения транспортного средства, о чем свидетельствует заявление, о наступлении страхового случая, где подробно было указанно место нахождения транспортного средства, а так же номер телефона для связи с собственником, для организации ответчиком осмотра транспортного средства. Транспортное средство находилось по адресу <адрес>.

ООО «СК «ФИО13» была составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ по которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 65814,28 руб., с данной суммой восстановительного ремонта истец согласен. И просит ее взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил до суммы 65814,28 рублей, в остальной части иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> линия произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО9, управлявшим автомобилем Ваз 11183 номерной знак №, нанесен вред автомобилю Ваз 21140 номерной знак №, принадлежащему ФИО2

Ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «ФИО13» по полису №, ответственность виновника застрахована в ООО «СК «ФИО13» по полису №.

Также судом установлено, что в связи с произошедшим событием ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил пакет необходимых документов.

ООО «СК ФИО13» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что согласно акту о вскрытии конверта № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, и банковские реквизиты счета получателя страхового возмещения в письме не было, о чем было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2

Факт направления истцом заявления о страховой выплате подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным истцу, в котором на отсутствие заявления о страховой выплате не указывалось.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о непредставлении транспортного средства к осмотру и представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию работника ответчика по адресу: <адрес> поврежденное транспортное средство обнаружено не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом было согласовано проведение осмотра транспортного средства именно по указанному адресу и в указанное время.

Представителем истца утверждается, что в заявлении о выплате страхового возмещения был указан другой адрес местонахождения автомобиля – <адрес>, при этом ответчиком копия заявления в опровержение указанных доводов не представлена.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 157,70 рублей.

Стороной ответчика представлена рецензия №-ДД.ММ.ГГГГ/69, составленная экспертом-техником ФИО11, согласно которой размер материального ущерба автомобилю истца составил 65814,28 рублей.

Представитель истца согласился с размером ущерба, указанным в рецензии, в связи с чем судом установлено, что размер ущерба, причиненному автомобилю истца – стоимость восстановительного ремонта – составил 65814,28 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства, которые составили 8000 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения (70 дней) составила 46069 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения 65814,28 рублей размер штрафа составляет 32907 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 40000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности – 500 рублей, а также почтовые расходы – 243 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3716,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ФИО13» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65814,28 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 8000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 12000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 500 рублей, почтовые расходы – 243 рубля, всего взыскать 166557,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3716,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев