Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2011 ~ М-1953/2011 от 18.03.2011

Дело № 2-2683/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шутого Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шутый Д.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что в отношении него 11.08.2009 возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в сумме 498495,65 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В конце февраля 2011 года ему судебным приставом-исполнителем было сообщено, что автомобиль оценен для последующей реализации в сумму 212000 рублей. Заявитель с указанной оценкой не согласился, поскольку по его заявлению независимым оценщиком Р. рыночная стоимость автомобиля определена в сумму 413713 рублей. Заявитель представил указанный отчет судебному приставу-исполнителю Ш.., однако та его принимать отказалась, разъяснив, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о принятии приставом его оценки. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель была обязана дать ему письменный ответ с обоснованием отказа в принятии представленной им оценки автомобиля, непринятие его отчета препятствует осуществлению им своей обязанности по полному возмещению долга. На основании изложенного Шутый Д.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя принять представленный им отчет об оценке транспортного средства от 01.03.2011, составленный Штода В.А.

В судебном заседании Шутый Д.А. заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП по Республике Карелия Кулиева Е.В. заявленные требования не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель при оценке имущества должника руководствовалась положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передала имущество для оценки экспертному учреждению ЭКСПЕРТН.ОРГАНИЗ., с которым у УФССП по Республике Карелия заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, должна руководствоваться представленным указанной организацией отчетом. Полагала, что у пристава не имеется право по выбору между двумя различными вариантами оценки, также пояснила, что в настоящее время оценка не утверждена, постановление об оценке имущества приставом не вынесено.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Сахарчук И.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы представителя УФССП по Республике Карелия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Шутого Д.А. 11.08.2009 возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в сумме 498495,65 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий заявителю автофургон <данные изъяты>.

22.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка арестованного автофургона поручена специалисту-оценщику <данные изъяты>

Согласно отчету ЭКСПЕРТН.ОРГАНИЗ. № от 30.01.2011, стоимость автофургона составляет 212000 рублей.

Согласно выполненному по инициативе заявителя отчету № оценщика Р., стоимость автофургона заявителя составляет 413713 рублей.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя принять указанный отчет для оценки имущества.

Вместе с тем, ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законом установлена обязанность пристава по привлечению для оценки недвижимого имущества должника оценщика. В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер, поскольку иного в законе не указано. Окончательная же оценка имущества должника, исходя из положений п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливается непосредственно судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления об оценке.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, если законом или иным нормативным актом для государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по его мнению, недостоверной оценкой имущества должника, путем обжалования постановления пристава об оценке имущества.

Вместе с тем из пояснений представителя УФССП по Республике Карелия, материалов исполнительного производства усматривается, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем постановление об утверждении результатов оценки не вынесено, таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время права заявителя не нарушены, он не лишен права обратиться в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке его имущества по вынесению такого постановления.

Избранный же заявителем способ защиты своего права в виде обязания пристава судебным решением принять представленный должником вариант оценки имущества является неверным, поскольку возможности возложения такой обязанности на пристава в отсутствие непосредственно постановления об оценке имущества, которое должно являться предметом обжалования, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об обжаловании действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом обжалования, являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права истца в настоящее время не нарушены, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шутого Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков