Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2014 от 30.01.2014

Д<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                                           20 марта 2014 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новгородской транспортной прокуратуры Гаврилова А.Е.,

подсудимого К.А.,

защитника - адвоката Арнаутова Д.А., представившего удостоверение № от         17 июля 2013 года и ордер № от 25 февраля 2014 года,

при секретаре Багиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

вину подсудимого К.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено К.А. при следующих обстоятельствах:

К.А. в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате отдыха <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что И.Н. спит и не может контролировать сохранность, принадлежащего ему имущества, свободным доступом, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с тумбочки сотовый телефон <данные изъяты>, из кармана джинсов денежные средства в сумме 15000 рублей, пару мужских ботинок 41 размера стоимостью 600 рублей, со стула кепку мужскую болоньевую с кожаным козырьком стоимостью 200 рублей, из кармана куртки, находившейся в шкафу справку от ДД.ММ.ГГГГ и талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не представляющие материальной ценности, принадлежащие И.Н. С похищенным имуществом К.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Арнаутов Д.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврилов А.Е. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное К.А. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования.

Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении К.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым ли0цу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное К.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений. В этом отношении судом принимается во внимание вид, размер и стоимость похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенное К.А. преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что К.А. <данные изъяты>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.101), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Куприянова К.А., суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к К.А. наказания в виде исправительных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе позицию К.А. по данному уголовному делу, свидетельствующую об его раскаянии в содеянном. Наряду с этим суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и данные о личности К.А., который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления К.А. путем назначения ему наказания в виде исправительных работ и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штраф и обязательные работы, не будут способствовать исправлению К.А., ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, совершившего из корыстных побуждений умышленное оконченное преступление, направленное против собственности.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения К.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменении категории совершенного К.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Потерпевшим И.Н. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с К.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14669 рублей 50 копеек. Подсудимый К.А. в судебном заседании заявленный потерпевшим И.Н. гражданский иск признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, находит заявленный гражданский иск подлежим удовлетворению частично в размере 14269 рублей 50 копеек, поскольку в результате совершенного К.А. преступления потерпевшему И.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей, а входе предварительного следствия потерпевшему возвращено имущество на сумму 2230 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные: эксперту ООО «Центр Экспертизы» в размере 750 рублей, адвокату Фазлееву О.Р. в связи с его участием по назначению в качестве защитника К.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 2200 рублей, а также адвокату Арнаутову Д.А. в связи с его участием по назначению суда в качестве защитника К.А. в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей, взысканию с подсудимого К.А. не подлежат, и их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовым телефоном <данные изъяты> ботинками мужскими темно-коричневого цвета, денежными средствами в размере 930 рублей 50 копеек, справкой и талоном-уведомлением, находящимися на ответственном хранении у потерпевшего И.Н.., - оставить в распоряжении потерпевшего И.Н.; бутылкой из-под водки «Вершина», бутылкой из-под водки «Пять озер», пакетом из под сока, двумя пластиковыми стаканчиками, находящимся в камере хранения вещественных доказательств Новгородского линейного отдела, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 16 декабря 2013 года по 20 марта 2014 года в порядке ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения К.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив К.А. немедленно из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с К.А. в пользу гражданского истца И.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 14269 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки в сумме 4600 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, ботинки мужские темно-коричневого цвета, денежные средства в размере 930 рублей 50 копеек, справку и талон уведомление, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего И.Н., - оставить в распоряжении потерпевшего И.Н.; бутылку из-под водки «Вершина», бутылку из-под водки «Пять озер», пакет из-под сока, два пластиковых стаканчика, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новгородского линейного отдела, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                                                                                    А.В. Жигуляев