Решение по делу № 2-3614/2015 ~ М-2425/2015 от 12.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТехЦентр» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества -нежилого помещения общей площадью 188,2 кв.м. этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>., применении последствий недействительности сделок, прекращении право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что согласно Договора участия в долевом строительстве № от 29.01.2009г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 27.04.2009г. за № ООО «СтройТехЦентр» («Заказчик») передало ООО «Финансовая компания «Альфа» («Дольщик») объект в составе четырехсекционного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями. Проектное наименование объекта: помещение для размещения промтоварного магазина. Проектные характеристики объекта: блок-секция «Б», общая площадь 223,5 кв.м., этаж 1 (первый, подвал). Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.04.2009г. ООО «СтройТехЦентр» передало гражданину ФИО6 на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 28.04.2009г. указанное помещение. При регистрации ФИО6 нежилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ выяснилось, что спорное нежилое помещение принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.02.2011г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 ФИО4 зарегистрировал спорное нежилое помещение на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от 30.06.2010г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 Согласно сообщения Кировского районного суда г.Уфы указанное гражданское дело судом не рассматривалось, решение не выносилось. Таким образом, ФИО4 путем обмана завладел незаконно спорным нежилым помещением и распорядился на свое усмотрение, нарушив права и интересы ФИО6 Впоследствии ФИО5 согласно договора купли-продажи от 20.04.2012г. продала спорное помещение ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 04№ АГ 791808 запись регистрации 02-04-01/1832012-126. ФИО6 обращался в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения заключенного между ФИО4 и ФИО5 и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО6 указанного объекта. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.02.2015г. по делу № постановлено: решение Кировского районного суда г.Уфы от 15.04.2014г. в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 188,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-14, находящегося по адресу: г.Уфа, <адрес> от 20.04.2012г. заключенного между ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения. В остальной части то же решение отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требовании ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Сторона по договору участия в долевом строительстве № от 29.01.2009г. ООО ФК «Альфа» была признана банкротом. Определением от 31.01.2013г. по делу № А07-22411/2010 конкурсное производство ООО ФК «Альфа» ИНН 0261013692 было завершено, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ФК «Альфа» ликвидировано и снято с учета. ФИО2 полагает, что в связи с этим ООО «Стройтехцентр», будучи участником долевого строительства по договору № от 29.01.2009г. имеет право истребовать спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения ФИО1 в свою собственность, ссылаясь на нормы ст. 302 ГК РФ.

ФИО2 ООО «СтройТехЦентр» о дне слушания извещен, направил для участия в деле ФИО2 ФИО2 Л.А.., действующую на основании доверенности. ФИО2 Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что ООО «СтройТехЦентр» является законным собственником спорного нежилого помещения, открыто владеет спорным помещением, несет расходы по содержанию спорного нежилого помещения в течение всего времени с момента регистрации договора долевого участия в строительстве № от 29.01.2009г. и по настоящее время.

Ответчик Радочинский М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле ФИО2 ФИО7, действующую на основании доверенности. ФИО2 ответчика ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что Кировским районным судом г.Уфы рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения заключенного между ФИО4 и ФИО5 и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО6 указанного объекта. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.02.2015г. по делу № решение Кировского районного суда г.Уфы оставлено в силе в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 188,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-14, находящегося по адресу: г.Уфа, <адрес> от 20.04.2012г. заключенного между ФИО4 и ФИО5, в остальной части решение отменено, в исковых требованиях ФИО6 отказано. При рассмотрении иска ФИО6 ООО «СтройТехЦентр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судами обеих инстанций установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от 29.01.2009г. ООО «СтройТехЦентр» получило от ООО ФК «Альфа» в счет оплаты спорного помещения 6 710 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Судами I и II инстанции по делу № установлено, что спорное помещение выбыло из собственности ООО «СтройТехЦентр» в собственность ООО ФК «Альфа». ООО «СтройТехЦентр» не является собственником спорного помещения, свой материальный интерес в отношении помещения получили при заключении договора участия в долевом строительстве от 29.01.2009. ООО ФК «Альфа ликвидировано вследствие банкротства. ФИО2 не имеет никакого отношения к ликвидированной компании. Суду не представлено доказательств того, какие именно права ФИО2 нарушены на момент совершения сделки купли-продажи от 20.04.2012, заключенной между ФИО5 от имени которой при заключении договора действовал ФИО9 по доверенности и Радочинским М.В. Ответчик на законном основании владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом. Приобрел его возмездно у ФИО5 по договору купли-продажи. На момент покупки данного недвижимого имущества никаких ограничений (обременений) права не было зарегистрировано. При регистрации договора купли-продажи оснований сомневаться в чистоте сделки также не было, так как ФИО5 владела помещением на основании договора купли-продажи. Полагает, что требования ФИО2 в отношении указанного имущества являются желанием получить неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования ООО «СтройТехЦентр» поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный между ним и ФИО5 признан недействительным. При рассмотрении гражданского дела № ответчик ФИО4, действуя в собственных интересах и в интересах ФИО5 по доверенности, иск ФИО6 признал. Радочинский М.В. ни ему, ни Пузиковой, ни ФИО9 денежных средств не передавал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания извещена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дне и месте слушания извещен, обеспечил явку ФИО2 ФИО10 по доверенности. ФИО2 третьего лица ФИО10 исковые требования поддержала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройТехЦентр».

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО2 на основании договора долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехЦентр» (заказчик) и ООО ФК «Альфа» (дольщик). Как указал сам ФИО2, данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Также самим ФИО2 суду представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № – 121, в соответствии с которой объект долевого строительства, являющийся спорным имуществом, принадлежит участнику долевого строительства ООО ФК «Альфа».

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 ответчика ФИО7 были истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО4 и истребовании из чужого незаконного владения имеющегося в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ООО «СтройТехЦентр» заявил в судебном заседании, что ООО «СтройТехЦентр» согласно Договору долевого участия получил от ООО ФК «Альфа» денежные средства. При этом тот же ФИО2 ООО «СтройТехЦентр» заявил, что данные «денежные средства перечислялись еще до строительства, то факт, что Договор уступки подписан подтверждает, что все расчеты были произведены.

Кроме того, из материалов исследованного судом гражданского дела № следует, что ООО «СтройТехЦентр» признавало исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Следовательно, ООО «СтройТехЦентр» признавало факт перехода от них права собственности к ООО ФК «Альфа».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорное имущество перешло от ФИО2 к другим лицам законно, на основании заключенного договора. При этом ФИО2 были получены денежные средства за спорное нежилое помещение. Претензий к расчетам ФИО2 не предъявлялось. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в соответствии со статьей 2 ФЗ 122 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.36 Постановления Пленума ВВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у ФИО2. Факт нахождения имущества на балансе лиц сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае:

-когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;

-либо похищено у того либо другого;

-либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 указанного Постановления по смыслу п.1 ст.32 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ФИО2, как установлено судом, сам передал право собственности на спорное недвижимое имущество ООО ФК «Альфа» на основании возмездного Договора и получил соответствующую оплату. Спорное имущество не было утеряно ФИО2, похищено у него и не выбыло у ФИО2 иным путем помимо его воли.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, более того, представил суду документы (выписку из ЕГРП), подтверждающие право собственности на спорное имущество ООО ФК «Альфа».

Таким образом, в настоящее время ООО «СтройТехЦентр» не является собственником спорного имущества. Нахождение спорного имущества собственности ФИО1 не нарушает каких-либо имущественных и неимущественных прав ООО «СтройТехЦентр».

Представленные ФИО2 в качестве доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества документы (акт сверки расчетов на электроэнергию, квитанция, чек – ордер) не соответствуют требованиям статьи 59 ГПК РФ об относимости доказательств. Ни в одном из представленных документов не указано, за какой именно объект недвижимости ФИО2 производилась оплата электроэнергии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехЦентр» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан.

Судья:                подпись         Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья:                    Абдрахманова Л.Н.