Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2022 ~ М-351/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1631/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000500-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Челябинск

    Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенцова Василия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубенцов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (ООО СЗ «Каскад») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 199686 руб. 00 коп., неустойки в размере 67893 руб. 24 коп. за период с 22 января 2022 года по 24 февраля 2022 года с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, взыскании стоимости услуг, организации, выдавшей заключение, в размере 37 000 руб., 3000руб. на оплату тепловизионного обследования, расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500 руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 480 руб., 275 руб. почтовые расходы по отправлению искового и уточненного искового заявления (с учетом уточненного иска)(т.1, л.д.8-10,126).

В обоснование иска указано, что истец Шубенцов В.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года <адрес>, г. Челябинск. В ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Истец обратился к ответчику с претензией по недостаткам. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков,которые проявились или могли проявиться после заключения договора, составляет 199 686 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Шубенцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Клюшина М.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» Андреевских И.Г., действующая на основании доверенности, представила письменное мнение на исковое заявление, в котором просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебного заключения специалиста, о взыскании стоимости расходов на нотариальное заверение доверенности, взыскании расходов по оплате юридических услуг, либо их снижении до разумных пределов в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Сантехкомплект-Челябинск» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» и Шубенцовым В.В. заключен договор №ЧЖТ/Гр27-5 купли-продажи квартиры общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.11 т. 1).Застройщиком дома согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03 октября 2017 года является ООО Строительная компания «Каскад»(т.1, л.д.180-195).

15 октября 2021 года произведена смена фирменного наименования ООО СК «Каскад» на ООО СЗ «Каскад».

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 19 апреля 2018 года.

16 января 2018 года квартира передана Шубенцову В.В. по акту приема-передачи(т.1, л.д.194).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1,2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии то они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в период пятилетнего срока, истцом в квартире обнаружены недостатки, допущенные при строительстве и отделке.

Для определения качества отделочных работ и стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению специалиста качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 203 649 руб., в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования составила 199 686 руб. (л.д. 17-105 т. 1).

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, величина затрат на устранение которых составляет 199 686 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 февраля 2022 года по данному делу назначена экспертиза (л.д. 70 т.2).

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «АВМ-Эксперт» от 28 апреля 2022 года №43-03/2022, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста № 469-21 от 28 декабря 2021 года, которые образовались или могли образоваться после приемки квартиры истцом по договору купли-продажи 13 апреля 2018 года, а именно:недостатки, которые указаны в заключении специалиста № 469-21 от 28 декабря 2021 года: дефекты наклейки обоев, отклонения поверхности стен от плоскостности, дефекты покраски потолков, дефекты укладки настенных керамических плиток; недостатки, методик определения временных промежутков появления которых не существует и которые образовались или могли образоваться как до, так и после приемки квартиры истцом по договору купли-продажи 13 апреля 2018 года: дефекты наклейки обоев, дефекты покраски потолков, дефекты штукатурного слоя; недостатки, которые существовали в момент приемки квартиры, но которые не могли быть определены истцом при приемке квартиры, которые истец не мог обнаружить, не обладая специальными познаниями и инструментами: отклонения поверхности стен от плоскостности, дефекты укладки настенных керамических плиток(т.2, л.д.89-90).

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков,указанных в заключении специалиста № 469-21 от 28 декабря 2021 года составляет 124716 руб., стоимость работ и материалов для устранения недостатков, которые существовали в момент приемки квартиры, но которые не могли быть определены истцом при приемке квартиры, которые истец не мог обнаружить, не обладая специальными познаниями и инструментами,составляет 106 201,20 руб., стоимость работ и материалов для устранения недостатков, методик определения временных промежутков появления которых не существует и которые образовались или могли образоваться как до, так и после приемки квартиры истцом по договору купли-продажи 13 апреля 2018 года составляет 78 837,60 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Каскад» в судебном заседании опрошен эксперт ФИО8, также экспертом ФИО8 ООО «АВМ-Эксперт» предоставлены письменные пояснения, указано, что при расчете стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков (Заключение эксперта, приложение 2, локальный сметный расчет №1, стр.31-59) экспертом применена расценка ФЕРр62-17-6 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой краски более 35%», в данной расценке присутствует состав работ, который технологически необходим и достаточен для устранения дефектов в виде раковин, отслоений штукатурного слоя и заделки трещин и т.д., в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков покраски потолка достоверна; проверка с помощью тепловизионной съемки на наличие промерзания в нижней части балконной двери, на момент экспертного осмотра, не представлялась возможной в виду отсутствия требуемого температурного перепада между наружным воздухом и воздухом внутри помещения.

При этом, устранение неравномерного обжима по контуру уплотнения в притворах, выявленного специалистом ИП Козловцевым, достигается путем регулировки оконных поворотных и поворотно-откидных механизмов, которые должны проводится собственником в процессе эксплуатации оконных конструкций и не являются строительными недостатками, что указано в заключении эксперта на стр.10.;

в заключении эксперта, приложение №1, фототаблица, фото №4, стр.24 указан недостаток в виде отклонения поверхности стены от плоскостности 4 мм. На данном участке стены имеется выпуклость, отклонения от нормы которой было установлено путем прикладывания 2-х метровой рейки, под которую подкладывались опоры (бруски) равной величины (9x9 мм) к поверхности стены, в последствии находилось расстояние от выпуклой поверхности до рейки, полученное расстояние вычиталось из 9 мм Соответственно на фотографии №4 показано отклонение поверхности стен от плоскостности 4 мм (9 мм -5 мм =4 мм) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58939-2020 Национальный стандарт Российской Федерации Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. На вышеизложенного, экспертом верно указано отклонение поверхности стены от плоскостности 4 мм, соответственно, стоимость работ по устранению недостатка достоверна.

В заключении эксперта, в приложении №1 фототаблице, фото 2, фото 9 показаны дефекты в виде пятен ржавчины на поверхности обоев, в связи с чем, при расчете стоимости устранения недостатков эксперт учитывает работы и материалы по грунтованию поверхности всей площади стен во всех помещениях (заключение эксперта, приложение №2 локальный сметный расчет №1, стр.31-59) для предотвращения появления дефекта в виде пятен ржавчины на поверхности стен,исходя из вышеперечисленного, эксперт не занижает стоимость устранения недостатков в помещении Коридор.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта ФИО8 ООО «АВМ-Эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, письменных пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца, с учетом письменных пояснений эксперта, в сумме 106 201 руб. 20 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, определив сумму расходов на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 106 201 руб. 20 коп.,принимая во внимания именно стоимость работ и материалов для устранения недостатков, которые существовали в момент приемки квартиры, но которые не могли быть определены истцом при приемке квартиры, которые истец не мог обнаружить, не обладая специальными познаниями и инструментами. Вероятностную величину стоимости работ и материалов для устранения недостатков, методик определения временных промежутков появления которых не существует и которые образовались или могли образоваться как до, так и после приемки квартиры истцом по договору купли-продажи 13 апреля 2018 года, суд не находит возможным принять во внимание ввиду неопределенности временного периода, в который могли возникнуть обнаруженные недостатки.

Оснований не доверять представленным экспертом документам и пояснениям у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом ответчику вручена претензия 12 января 2022 года (л.д. 107 т.1).

<данные изъяты>

Согласно заявленному истцом периода, с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, неустойка за период с 22 января 2022 года по 16 июня 2022 года составит 285556 руб. 70 коп., исходя из расчета 199686 руб. 00 коп. *1% *146 дней.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу 30 марта 2022 года и действующему до 1 октября 2023 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Абзац 10 п.1 ст. 63 вышеуказанного закона устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требования покупателя к продавцу о возмещении расходов на устранение строительных недостатков является денежным обязательством и не относится к текущим платежам в рамках рассматриваемого дела. Поэтому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 30 марта по 30 сентября 2022 года включительно не должна начисляться.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков за период с 22 января 2022 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 29 марта 2022 года составляет 71154руб. (106201,20 руб. х 1% х 67дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 22 января 2022 года по 29 марта 2022 года до 20 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 106201 руб. 20 коп. или остатка задолженности в пользу истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ответчика ООО СЗ «Каскад» подлежит взысканию неустойка за каждый день по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 106201 руб. 20 коп. или остатка задолженности в пользу истца начиная с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 183 498 руб. 40 коп. (106201 руб. 20 коп. + 20 000 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 91 749 руб. 20 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шубенцовым В.В. понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 января 2022 года (л.д. 106 т.1), а также по тепловизионнному обследованию в сумме 3000руб.(т.1, л.д.127),всего затрачено на досудебные исследования 40 000руб.

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 199686 руб., при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков стоимостью 199686 руб., которую просили взыскать истцы с ответчика.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АВМ-Эксперт» в отношении того же объекта в отношении тех же обстоятельств составила 30 000 руб.,при этом для устранения недостатков, выявленных в ходе тепловизионного исследования, экспертом отдельно указано на возможность устранения дефектов лишь с помощью регулировки оконных механизмов.

Таким образом, стоимость расходов на составление досудебного заключения является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 руб. в пользу Шубенцова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек ИП ФИО9 от 11 января 2022 года об оплате Шубенцовым В.В. юридических услуг в размере 19 500 руб. (л.д.110 т.1), договор на оказание юридических услуг №999-юр/2022 от 11 января 2022 года заключенный между ИП ФИО9 и Шубенцовым В.В. (л.д.132 т. 1).В доверенности, заверенной нотариально на ведение дела, истец поручает ИП ФИО9, или Шуруповой А.А., или Клюшиной М.В., а также иным перечисленным доверенным лицам вести все дела о взыскании с ООО СЗ «Каскад» денежных средств за некачественно проведенные строительные работы, за оформление доверенности оплачено 2480 руб.(т.1, л.д.108-109).

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шубенцова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Требование Шубенцова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 480 руб., которые подтверждаются доверенностью, подлежат удовлетворению в части.

Согласно указанной доверенности, Шубенцовым В.В. оплачено за услуги нотариуса 2 300 руб. (л.д. 109 т.1).

В свою очередь, из справки нотариуса следует, что Шубенцовым В.В. оплачено 2 480 руб. за удостоверение доверенности и копии доверенности (л.д. 109 т.1).

Таким образом, на оформление доверенности без сопутствующих услуг истец затратил 2300руб.

Исковые требования Шубенцова В.В. заявлены в размере 267579,24 руб.(199686+67893,24) удовлетворены на 131201,20руб. (106201,20+20000),что составляет 49 % от заявленных требований (199686*100%/131201,20),таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4900руб.(49% от 7000руб.), расходы по оплате доверенности в размере 1127 руб.(49% от 2300руб.), расходы по оценке в размере 14700руб.(49% от 30 000руб.), почтовые расходы в размере 134,75 руб.(49% от 275руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО СЗ «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 024 руб. 02 коп. (3724 руб. 02коп+ 300 руб.) требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шубенцова Василия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в пользу Шубенцова Василия Владимировича: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 106201,20 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб.за период с 22.01.2022 года по 29.03.2022года, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4900руб., расходы по оплате заключения специалиста 14700руб., почтовые расходы в размере 134,75руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в пользу Шубенцова Василия Владимировича неустойку в размере 1% от суммы 106201,20 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований Шубенцова Василия Владимировича о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 024,02руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.П.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.