Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2017 от 02.10.2017

№ 1-77/2017

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                                                              г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                                    Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                     Павлова Д.С.,
потерпевших                                                                                          П.1, П.2,
подсудимого                                                                                                       Лаврукова Д.В.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «Талион» Демиденко С.Б., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Лаврукова Д.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, холостого..., регистрации на территории Республика Карелия не имеющего, проживающего ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного хх.хх.хх г. по постановлению ... от хх.хх.хх г. условно-досрочно на 07 месяцев 14 дней;

- хх.хх.хх г. ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от хх.хх.хх г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от хх.хх.хх г. в виде 05 месяцев лишения свободы, окончательно определено 01 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Срок отбытия наказания исчислен с хх.хх.хх г.;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавруков Д.В., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, свободным доступом, находясь на законных основаниях в доме № в ..., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, тайно похитил, взяв себе, находящееся в шкатулке в одной из комнат дома, имущество П.1, а именно: золотое кольцо, 17 размера, весом 1,80 грамма, 585 пробы, стоимостью 2340 рублей; золотое кольцо, 21 размера, весом 3,34 грамма, 585 пробы, стоимостью 4342 рубля, а всего имущества П.1 на общую сумму 6682 рубля.

Далее Лавруков Д.В, действуя в рамках единого преступного умысла, находясь там же в указанный период времени, из шкатулки в одной из комнат вышеуказанного дома, похитил принадлежащие П.2 денежные средства в сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом Лавруков Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил П.1 материальный ущерб на общую сумму 6682 рубля, материальный ущерб П.2 на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лавруков Д.В. полностью признал свою вину. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом в порядке ст.276 УПК РФ были изучен показания Лаврукова Д.В., данные им на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., обвиняемого от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. Лавруков Д.В. пояснил, что в хх.хх.хх г. он попросился пожить у П.2 в дер..... Она согласилась, он помогал ей и ее сыну по хозяйству, долговых обязательств у потерпевших перед ним не было. В один из дней хх.хх.хх г. он решил забрать принадлежащую ему серьгу, которую хранил в шкатулке. Открыв шкатулку, увидел два золотых кольца, решил их похитить и продать. Кольца забрал. Кроме того, похитил принадлежащие потерпевшей П.2 денежные средства в сумме 1000 рублей, которые она хранила в металлической коробочке в тумбочке под телевизором. Деньги похитил, поскольку хотел съездить в г..... Выйдя из дома, вспомнил, что забыл паспорт, поэтому вернулся, по дороге встретил П.2, сообщил ей, что собирается в город. В г.... на центральном рынке, расположенном на ул...., он первоначально предложил одному скупщику приобрести у него большое золотое кольцо, но не договорился с ним по цене, затем продал данное кольцо другому мужчине. На вырученные деньги приобрел спиртные напитки, распивал их со своей знакомой С.2, с которой позднее вернулся в дом к потерпевшим. В ходе расследования дела он указал сотрудникам полиции скупщика, которому продал кольцо. Второе из похищенных колец он потерял. (л.д.№)            

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый Лавруков Д.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств и двух обручальных колец, указал места нахождения колец - шкатулка, стоящая на полке серванта, и денежных средств - металлическая коробка, находящаяся на полке под телевизором. (л.д.№)

хх.хх.хх г. Лавруковым Д.В. принесено заявление, в котором он собственноручно указал, что хх.хх.хх г. находясь в д.№ дер.... им были похищены два обручальных кольца, а из железной банки денежная купюра достоинством в 1000 рублей. После совершенного хищения он уехал в г...., где одно из колец им было продано на Центральном рынке города. (л.д.№)

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность и достоверность данных им на предварительном следствии показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевшая П.1 пояснила, что она проживает совместно с мужем и свекровью (П.2) в доме № дер..... С хх.хх.хх г. у них в доме стал проживать подсудимый - знакомый ее мужа и свекрови. Жил за счет ее семьи. Вечером хх.хх.хх г. ее муж С.1 обнаружил отсутствие их обручальных колец, которые она накануне положила в шкатулку. Она пошла в комнату к Лаврукову, спросила про кольца, подсудимый отрицал хищение. После чего они вызвали сотрудников полиции. В этот же вечер ее свекровь обнаружила пропажу денежных средств в сумме 1000 рублей, которые хранились на полке. Общая стоимость обручальных колец составила 6682 рубля, что является для нее значительным ущербом. В этой связи отметила, что в настоящее время она не трудоустроена, занимается домашним хозяйством, супруг подрабатывает, свекровь получает пенсию. На момент совершения хищения она имела периодический доход. Их совместный бюджет составлял не менее 15 тысяч рублей в месяц. Иждивенцев на содержании у ее семьи нет.

С заключением эксперта о стоимости похищенных колец согласна.

Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с виновного лица суммы похищенного и невозвращенного имущества - 6682 руб., поддержала. Дополнительно указала, что потерпевшей П.2 также не был возмещен причиненный ущерб.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были изучены показания потерпевшей П.2

В ходе допросов потерпевшая П.2 пояснила, что Лавруков Д.В. являлся ее соседом. В хх.хх.хх г. он попросил у нее разрешения пожить в ее доме, пока не разрешиться вопрос с его регистрацией в квартире, где он проживал до лишения свободы. Она согласилась. Лавруков проживал за ее счет, денег ей не платил. хх.хх.хх г. Лавруков употреблял спиртные напитки. хх.хх.хх г. около 19 часов 55 минут она вышла из дома, пошла к реке, встретила Лаврукова, который сообщил ей, что собирается ехать в г...., однако забыл дома паспорт, поэтому должен вернуться. Когда она пришла домой, то решила проверить наличие денежных средств, которые она хранит в коробочке. Открыв ее, она обнаружила отсутствие одной купюры достоинством 1000 рублей. В эту же ночь хх.хх.хх г. ее сын С.1 и невестка П.1 обнаружили пропажу золотых обручальных колец. (л.д.№)

Свидетель С.1 пояснил в судебном заседании, что с хх.хх.хх г. у него в доме по адресу дом № дер.... проживал подсудимый. В ночь хх.хх.хх г.он обнаружил, что из шкатулки для украшений пропали его и супруги золотые обручальные кольца. В этот же вечер у его матери П.2 были похищены деньги в сумме 1000 рублей.

Указал, что кольца им приобретались в 2010г. со скидкой. На момент совершения хищения доход его семьи составлял около 20 тысяч рублей, состоящий из его заработка и пенсии его матери. Похищенное им возвращено не было.

Свидетель С.2 пояснила, что в хх.хх.хх г. Лавруков проживал у потерпевшей в доме. хх.хх.хх г. подсудимый ей позвонил, был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером она с ним встретилась в г...., они погуляли, после чего вернулись в дом к потерпевшей. Ночью к ним в комнату вошла потерпевшая П.1 и сообщила, что у нее пропали обручальные кольца. Лавруков отрицал причастность к хищению. После чего была вызвана полиция.

Свидетель С.3, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что его рабочее место располагается на «центральном рынке» города. В начале хх.хх.хх г. к нему обратился молодой человек и предложил приобрести у него золотое кольцо, сказал, что ему нужны денежные средства на дорогу. Он осмотрел кольцо, оно было широкое, понял, что оно могло принадлежать мужчине, заплатил молодому человеку 1500 рублей. Через некоторое время он перепродал кольцо неизвестному мужчине. Спустя несколько дней к нему обратились сотрудники уголовного розыска Прионежского отдела полиции. С ними был молодой человек, у которого он купил кольцо. В ходе общения он понял, что купленное им кольцо молодой человек похитил. (л.д.№)     

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от № о поступлении № в 01 час. 00 мин. сообщения от П.1 об обнаружении хищения обручальных колец (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх г. от П.1 о том, что хх.хх.хх г. около 01 часа она обнаружила отсутствие двух золотых обручальных колец размерами 17 и 22, пробы 585. Кроме того пропали принадлежащие П.2 денежные средства в сумме 1000 рублей, купюра хранилась в шкатулке. В доме проживал Лавруков Д.В. (л.д.№)

- заявлением П.2 о совершенном хх.хх.хх г. хищении денежных средств в сумме 1000 рублей, которые она хранила в шкатулке по адресу д.... дом.№ .... (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - дома № дер...., в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, установлено местонахождение шкатулки - на полке серванта, находящегося в комнате, и металлической коробки, находящейся на полке под телевизором; в шкатулке и коробке отсутствуют обручальные кольца и денежные средства, соответственно. (л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния составляет: золотое кольцо размером 17 - 2340 руб., золотое кольцо размером 21 - 4342 руб. (л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что Лавруков Д.В. совершил тайное хищение имущества потерпевших. Указанное подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей о факте совершенного хищения и действиях подсудимого по реализации похищенного имущества. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно свидетельствующих о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего вину в предъявленном обвинении.      

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления - доказанной.

Органами предварительного следствия действия Лаврукова Д.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит недоказанным и подлежащим исключению квалифицирующий признак кражи - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что сумма получаемого совокупного дохода потерпевшей П.1 (около 20 тысяч рублей ежемесячно) значительно превышает сумму причиненного ей ущерба. Судом установлено, что потерпевшая иждивенцев не имеет, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости для нее.

Суд квалифицирует действия Лаврукова Д.В по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Лаврукова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Лавруковым Д.В., относится к категории небольшой тяжести.

Лавруков Д.В., ранее судим, судимость по приговору суда от хх.хх.хх г. в установленном законом порядке не снята и не погашена, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности по линии ООП на момент совершения преступления не привлекался (л.д.№), холост, иждивенцев не имеет, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), по месту отбывания наказания по приговору ... от хх.хх.хх г. в ... характеризуется удовлетворительно (л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что усматривается из активного участия в следственных действиях, сообщении обстоятельств и мотивов совершенного преступления. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступления. В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, также отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Лаврукова Д.В. наказания, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Учитывая представленные данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности при назначении наказания применения положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения иного, чем лишение свободы, наказания в отношении подсудимого по правилам ст. 64 УК РФ.

Приговором ... от хх.хх.хх г. Лавруков Д.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... от хх.хх.хх г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от хх.хх.хх г. в виде 05 месяцев лишения свободы, окончательно определено 01 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Срок отбытия наказания исчислен с хх.хх.хх г. Приговор вступил в законную силу хх.хх.хх г. Лавруков отбывает наказание по данному приговору. Настоящее преступление совершено Лавруковым до вынесения в отношении него приговора ... от хх.хх.хх г., в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Лаврукову суд назначает в исправительной колонии ....

По настоящему уголовному делу Лавруков Д.В. под стражей не содержался. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с хх.хх.хх г.

Согласно приговору Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. срок отбытия наказания осужденному был исчислен с хх.хх.хх г.

Таким образом, в связи с назначением наказания по данному уголовному делу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу подлежит зачету время отбытия Лавруковым Д.В. наказания по приговору ... от хх.хх.хх г., а именно: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Меру пресечения в отношении Лаврукова до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба:

- потерпевшей П.1 на сумму 6682 руб. - стоимость похищенного и невозвращенного имущества (т.№ л.д.№).

- потерпевшей П.2 на сумму 1000 руб. - стоимость похищенного и невозвращенного имущества (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевших, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Лаврукова Д.В. в пользу:

- П.1 - 6682 руб.;

- П.2 - 1000 руб.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Лаврукова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от хх.хх.хх г., окончательно назначить Лаврукову Д.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Меру пресечения в отношении Лаврукова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислить с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Лавруковым Д.В. наказания, по приговору ... от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Гражданские иски потерпевших П.1, П.2 удовлетворить, взыскать с Лаврукова Д.В.:

- в пользу П.1 - 6682 рубля в возмещение материального ущерба;

- в пользу П.2 - 1000 рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья                                                                     Н.И. Молодцова